Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Гамма» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2016 года,

заслушав законного представителя и защитников ООО «Гамма»,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2016 года ООО «Гамма» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола ареста от 30 октября 2015 года № и изъятых на основании протокола изъятия от 30 октября 2015 года №.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гамма» подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены доводы представителей Общества и не дана оценка представленным документам о том, что в протоколе не отражены фактические обстоятельства дела, Управлением не дана соответствующая оценка документам о фактической принадлежности алкогольной продукции. Обществом представлены документы, которые подтверждают, что ООО «Гамма» действует добросовестно и предпринимает все возможные меры по контролю за реализацией алкогольной продукции третьим лицом по агентскому договору. Согласно условиям агентского договора Принципал (ООО «Гамма»), не несет ответственности за действия Агента (ФИО1). Копия агентского договора была представлена в материалы дела, но не получила оценку ни со стороны административного органа, ни со стороны судьи. Считает, что судья необоснованно не принял во внимание доводы Общества о не принадлежности ему алкогольной продукции и расценил их как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 в рамках административного расследования в отношении ООО «Гамма» должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр магазина «Анастасия», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ООО «Гамма» на основании договора аренды и лицензии осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В торговом помещении магазина на витрине с указанием цены обнаружена алкогольная продукция в количестве 22 бутылок, маркированная ФСМ, подлинность которых вызывала сомнение, с визуально определяемыми признаками подделки (визуальное определение размытости микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), а именно: водка «Белая береза» (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива не установлена, производство ОАО «Курант»).

Заключением эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 30.11.2015 № установлено, что нанесённые на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 30.10.2015, протоколом осмотра № от 30.10.2015 с приложением, заключением эксперта, договором аренды, лицензией, протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2015 и другими.

Представленные доказательства, оценены судьей Центрального районного суда города Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО «Гамма» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без федеральный специальных марок.

Доводы жалобы не опровергают верность вывода судьи о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в связи со следующим.

Согласно диспозиции статьи 15.12 ч.4 КоАП РФ ответственность за оборот алкогольной продукции без ФСМ несут лица, осуществляющие такой оборот, под которым, в силу ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции. Факт принадлежности данной продукции обществу на праве собственности для состава вмененного обществу правонарушения значения не имеет, поскольку общество привлечено не за факт наличия на алкогольной продукции не подлинных ФСМ (ст. 12 ч.6 ФЗ № 171-ФЗ), а за незаконный оборот алкогольной продукции без ФСМ, соответствующих установленным требованиям (ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ).

ООО «Гамма» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 137,7 кв.м., из них торговой площадью 10 кв.м. для использования в порядке и на условиях, установленных договоров.

Согласно данному договору направленность торговой деятельности арендатора – винно-водочная продукция. Фактическое осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции по состоянию на 30.10.2015 в данном магазине подтверждено также инвентаризационной описью, движением по кассе, и самим обществом не отрицается. Также из условий договора аренды следует, что арендатор обязан не сдавать арендуемые помещения в субаренду без письменного согласия собственника – ФИО2

В соответствии с содержанием агентского договора, заключенного 01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Гамма», ФИО2, являясь агентом, осуществляет действия по приемке товара, поступающего ООО «Гамма» для розничной продажи, а также размещает поступивший товар в складских помещениях, занимаемых ООО «Гамма», совершает сделки по продаже поступившего товара в розницу в торговых помещениях, занимаемых принципалом, от имени ООО «Гамма». Из объяснений Гавриляк следует, что спорная алкогольная продукция была размещена на витринах магазина ею, при этом агентским договором подтвержден статус Гавриляк как ИП. Следовательно, размещение Гавриляк алкогольной продукции на витринах магазина, где торговую деятельность по её реализации осуществляет ООО «Гамма», и реализация данной продукции осуществлены от имени ООО «Гамма». Установление сторонами в гражданско-правовом (агентском) договоре гражданско-правовой ответственности, в данном случае не устраняет административной ответственности общества, установленной законом и наложенной на него как на лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции.

Также в материалы дела во время нахождения дела в суде представлен договор субаренды между ООО «Гамма» и ИП ФИО3, в котором указано, что ИП ФИО3 получила в пользование от ООО «Гамма» часть нежилого помещения, указанного выше в договоре аренды, площадью 127,7 кв.м. для использования под торговлю, с направленностью деятельности субарендатора- продовольственные товары (а не винно-водочная продукция).

С учетом этих обстоятельств, и довод общества о размещении без его ведома на витринах магазина не принадлежащей ему алкогольной продукции, не устраняет его ответственности за вмененное правонарушение, поскольку факт реализации именно ООО «Гамма» в магазине «Анастасия» обнаруженной алкогольной продукции подтвержден достаточной совокупностью доказательств и не опровергут, а отсутствие контроля за осуществлением розничной продажи алкогольной продукции свидетельствует о наличии вины общества в правонарушении.

Приведенными выше представленными обществом доказательствами не подтвержден и заявленный в жалобе довод о том, что на арендованных ООО «Гамма» помещениях магазина «Анастасия» какое-либо иное лицо, помимо ООО «Гамма», осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, доказательств фактического осуществления такой деятельности ИП ФИО3 в деле нет.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции в арендуемом магазине, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о виновности общества в совершении описанного выше правонарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Гамма» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований закона, судье районного суда представлено не было.

К административной ответственности ООО «Гамма» привлечено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, с соблюдением порядка привлечения к ответственности. Наказание назначено верно, в минимальных пределах санкции ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, о чем заявлено защитником в судебном заседании, не нахожу в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствия доказательств того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет ему оплатить назначенный штраф.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, и таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Гамма» - без удовлетворения.

Судья .