Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Росинвест» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО ФИО3, ЗАО «Росинвест», оказывающее услуги по предоставлению имущества по договорам финансовой аренды (лизинга), воспрепятствует проведению проверки путем уклонения от предоставления документов и информации, указанных в требованиях об их предоставлении.

Действия ЗАО «Росинвест» квалифицированы по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители ЗАО «Росинвест», МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО ФИО1 просит постановление судьи отменить, привлечь Общество к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для вмешательства в оспариваемое постановление судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, только в том случае если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

МРУ Росфинмониторинг по СЗФО установлено отсутствие ЗАО «Росинвест» по адресу государственной регистрации.

Часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, выраженное в неисполнении требования об осуществлении внутреннего контроля и повлекшие в этой связи непредставление в надзорный орган соответствующих сведений.

При этом предусмотренные частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ административные правонарушения совершаются умышленно.

Принимая во внимание, что ЗАО «Росинвест» вменяется воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий в виде отсутствия организации по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, данное деяние не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку само по себе отсутствие юридического лица по месту регистрации не свидетельствует о действиях (бездействии) указанного лица, направленных на воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий.

Воспрепятствование проведению проверок может быть выражено в действиях или бездействии организации, направленных на недопущение осуществления должностным лицом обязанности по проверке данной организации. Однако факт отсутствия организации по месту ее регистрации не свидетельствует о чинении организацией препятствий в осуществлении проверки.

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Росинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», предусматривающий, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку установление данного факта недостаточно для квалификации деяния по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева