Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2014 года, которым постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя Ростехнадзора по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14 марта 2014 года заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 просил признать его незаконным и отменить, прекратив производство по делу.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанные решение судьи и постановление административного органа ФИО1 просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. По мнению заявителя, судья не учел, что работы на объекте <данные изъяты> не велись с момента его приобретения по договору купли-продажи вплоть до 15 апреля 2013 года. В связи с чем административный орган не вправе требовать от Общества исполнительную документацию до 2013 года. Вместе с тем, не отрицал, что такая документация у Общества имелась и имеется от предыдущего подрядчика по строительству объекта, однако административный орган не захотел выяснять вопрос о наличии или отсутствии документации по <данные изъяты>. Ссылается на то, что по одному факту проверки объекта <данные изъяты> в отношении Общества было вынесено два постановления, которые были оспорены в арбитражном суде.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила прекратить производство по делу. Ссылалась на то, что необходимая документация, имевшаяся у прежнего собственника объекта, была передана ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». Вместе с тем, поскольку до 2013 года никаких строительных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на объекте не велось, оснований для представления исполнительной документации на работы, выполненные другим собственником, не имелось. Не проводились строительные работы и в 2013 году.

Представитель Ростехнадзора по доверенности ФИО3 пояснила, что объект был передан ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в 2010 году. При осмотре объекта в 2014 году было установлено, что некоторые строительные работы были произведены до 2013 года, строительные работы продолжались и в 2013 году. Поскольку исполнительной документации на выполненные ранее работы представлено не было, невозможно было сделать вывод о соответствии нормам и правилам работ, выполненных позже. В настоящее время почти все недостатки, указанные в акте устранены. Вместо исполнительной документации на работы, выполненные до 2013 года, представлены соответствующие заключения. Устранена часть замечаний, указанных в п. №, идет работа над устранением оставшихся замечаний. Откорректирована проектная документация, внесены изменения в соответствующие разделы.

Проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи с учетом доводов жалобы, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда, с 10 по 21 февраля 2014 года отделом по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора РФ была проведена проверка соблюдения юридическим лицом - ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» - обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ, а также требований энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства – «Р.», расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Юридическому лицу было предложено представить ряд документов, в том числе, разрешение на строительство, проектную, рабочую и исполнительную документацию в полном объеме.

В ходе проверки был произведен визуальный осмотр объекта, из которого следует, что на объекте было реконструировано здание АБК с пристройкой к <данные изъяты> здания нового <данные изъяты> здания; построен склад; произведено перевооружение энергоблока (выполнена замена котла, оборудованного <данные изъяты> горелкой); в хранилище <данные изъяты> установлено 10 резервуаров, объемом 200 куб.м, установлены на фундаменты <данные изъяты> лестницы, выполнено благоустройство. Были представлены разрешение на строительство от 07.02.2013 года сроком действия до 01.07.2014 года и календарный график выполнения работ на объекте в период с февраля по июнь 2014 года.

Лицом, проводившим проверку, были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 21.02.2014 года №.

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» - заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года №.

Постановлением от 14 марта 2014 года № заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что должностному лицу вменяются следующие нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ:

1) отсутствует (не представлена) исполнительная документация на работы, выполненные по строительству пристройки к административно-бытовому корпусу объекта капитального строительства - «Р.» до 2013 года;

2) отсутствует (не представлена) исполнительная документация на работы, выполненные по строительству склада до 2013 года;

3) отсутствуют документы об устранении замечаний Технического заключения о соответствии выполненных строительно-монтажных работ на объекте проектной, исполнительной и нормативной документации, выполненной ООО <данные изъяты> «Ю.» в феврале 2013 года;

4) в откорректированной проектной документации Объекта, выполненной ОАО «О.» в 2013 году отсутствует раздел «<данные изъяты>»;

5) не откорректирован раздел 13 проектной документации «<данные изъяты>» раздела № Общей пояснительной записки;

6) заказчиком не осуществлялся входной контроль проектной документации после ее корректировки. В представленной проектной и рабочей документации отсутствует раздел «<данные изъяты>», и не откорректирован раздел «<данные изъяты>»; в рабочую документацию вносятся изменения в нарушение требований пункта 7 ГОСТ 21.1101-2009 «СПДС Основные требования к проектной и рабочей документации».

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Приказов Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128 и №1129, а также № 7 от 12.01.2007 г., судья пришел к правильному выводу о том, что не представление ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на момент проверки исполнительной и иной документации по строительству на объекте зданий и сооружений, отсутствие документов об устранении замечаний, невыполнение необходимой корректировки проектной документации, является нарушением требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ.

Ссылки в жалобе на то, что исполнительную документацию Общество не должно было представлять в ходе проверки, поскольку после приобретения объекта у другого собственника - ООО «Л.», строительство не объекте до 2013 года не велось, а договор с подрядчиком был заключен только в апреле 2013 года, несостоятельны.

Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (№), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

По смыслу ст. 464 ГК РФ при продаже товара продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Таким образом, при переходе к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» права собственности на объект, не введенный в эксплуатацию, прежний собственник должен был передать Обществу необходимую документацию, в том числе исполнительную, на сооружения, уже построенные на объекте.

Доказательств того, что запрашиваемая документация не находится у заказчика строительства – собственника объекта, суду не представлено. Напротив, в жалобе заявитель ссылается на то, что такая документация в ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» имелась и имеется. Вместе с тем, ни в Ростехнадзор при проведении проверки, ни судье районного суда такая документация представлена не была. Не приложена исполнительная документация в полном объеме и к жалобе на решение.

Возражений по поводу нарушений, указанных в пунктах №, №, № и № жалоба ФИО1 не содержит. Более того, представитель Ростехнадзора пояснила, что Обществом в настоящее время ведется работа по устранению выявленных нарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции, должностным лицом, осуществляющим руководство процессом капитального строительства и реконструкции объектов Общества; технический надзор и контроль за соответствием строительно-монтажных работ, выполняемых на территории объектов; ведение соответствующей документации, является заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1

При указанных обстоятельствах административный орган и судья пришли к обоснованному выводу об обязанности ФИО1 как должностного лица заказчика объекта капитального строительства принять меры к ведению и представлению необходимой документации, осуществлению надлежащего контроля за производимыми строительными работами.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вина заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений от 21 февраля 2014 года, протоколом об административном правонарушении, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судьей не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14 марта 2014 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского

областного суда Алексенко Л.В.