Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васильева К.В. на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2014 года, которым постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Васильева К.В. оставлено без изменения, а жалоба Васильева К.В. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Васильева К.В. по доверенности Васильевой А.В., поддержавшей жалобу, представителя Ростехнадзора по доверенности Григорьевой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14 марта 2014 года заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Васильев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе на постановление Васильев К.В. просил признать его незаконным и отменить, прекратив производство по делу.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанные решение судьи и постановление административного органа Васильев К.В. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. По мнению заявителя, судья не учел, что работы на объекте <данные изъяты> не велись с момента его приобретения по договору купли-продажи вплоть до 15 апреля 2013 года. В связи с чем административный орган не вправе требовать от Общества исполнительную документацию до 2013 года. Вместе с тем, не отрицал, что такая документация у Общества имелась и имеется от предыдущего подрядчика по строительству объекта, однако административный орган не захотел выяснять вопрос о наличии или отсутствии документации по <данные изъяты>. Ссылается на то, что по одному факту проверки объекта <данные изъяты> в отношении Общества было вынесено два постановления, которые были оспорены в арбитражном суде.

Васильев К.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Васильева К.В. по доверенности Васильева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила прекратить производство по делу. Ссылалась на то, что необходимая документация, имевшаяся у прежнего собственника объекта, была передана ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». Вместе с тем, поскольку до 2013 года никаких строительных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на объекте не велось, оснований для представления исполнительной документации на работы, выполненные другим собственником, не имелось. Не проводились строительные работы и в 2013 году.

Представитель Ростехнадзора по доверенности Григорьева Н.П. пояснила, что объект был передан ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в 2010 году. При осмотре объекта в 2014 году было установлено, что некоторые строительные работы были произведены до 2013 года, строительные работы продолжались и в 2013 году. Поскольку исполнительной документации на выполненные ранее работы представлено не было, невозможно было сделать вывод о соответствии нормам и правилам работ, выполненных позже. В настоящее время почти все недостатки, указанные в акте устранены. Вместо исполнительной документации на работы, выполненные до 2013 года, представлены соответствующие заключения. Устранена часть замечаний, указанных в п. №, идет работа над устранением оставшихся замечаний. Откорректирована проектная документация, внесены изменения в соответствующие разделы.

Проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи с учетом доводов жалобы, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда, с 10 по 21 февраля 2014 года отделом по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора РФ была проведена проверка соблюдения юридическим лицом - ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» - обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ, а также требований энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства – «Р.», расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Юридическому лицу было предложено представить ряд документов, в том числе, разрешение на строительство, проектную, рабочую и исполнительную документацию в полном объеме.

В ходе проверки был произведен визуальный осмотр объекта, из которого следует, что на объекте было реконструировано здание АБК с пристройкой к <данные изъяты> здания нового <данные изъяты> здания; построен склад; произведено перевооружение энергоблока (выполнена замена котла, оборудованного <данные изъяты> горелкой); в хранилище <данные изъяты> установлено 10 резервуаров, объемом 200 куб.м, установлены на фундаменты <данные изъяты> лестницы, выполнено благоустройство. Были представлены разрешение на строительство от 07.02.2013 года сроком действия до 01.07.2014 года и календарный график выполнения работ на объекте в период с февраля по июнь 2014 года.

Лицом, проводившим проверку, были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 21.02.2014 года №.

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» - заместителя генерального директора по капитальному строительству Васильева К.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года №.

Постановлением от 14 марта 2014 года № заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО Васильев К.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что должностному лицу вменяются следующие нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ:

1) отсутствует (не представлена) исполнительная документация на работы, выполненные по строительству пристройки к административно-бытовому корпусу объекта капитального строительства - «Р.» до 2013 года;

2) отсутствует (не представлена) исполнительная документация на работы, выполненные по строительству склада до 2013 года;

3) отсутствуют документы об устранении замечаний Технического заключения о соответствии выполненных строительно-монтажных работ на объекте проектной, исполнительной и нормативной документации, выполненной ООО <данные изъяты> «Ю.» в феврале 2013 года;

4) в откорректированной проектной документации Объекта, выполненной ОАО «О.» в 2013 году отсутствует раздел «<данные изъяты>»;

5) не откорректирован раздел 13 проектной документации «<данные изъяты>» раздела № Общей пояснительной записки;

6) заказчиком не осуществлялся входной контроль проектной документации после ее корректировки. В представленной проектной и рабочей документации отсутствует раздел «<данные изъяты>», и не откорректирован раздел «<данные изъяты>»; в рабочую документацию вносятся изменения в нарушение требований пункта 7 ГОСТ 21.1101-2009 «СПДС Основные требования к проектной и рабочей документации».

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Приказов Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128 и №1129, а также № 7 от 12.01.2007 г., судья пришел к правильному выводу о том, что не представление ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на момент проверки исполнительной и иной документации по строительству на объекте зданий и сооружений, отсутствие документов об устранении замечаний, невыполнение необходимой корректировки проектной документации, является нарушением требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ.

Ссылки в жалобе на то, что исполнительную документацию Общество не должно было представлять в ходе проверки, поскольку после приобретения объекта у другого собственника - ООО «Л.», строительство не объекте до 2013 года не велось, а договор с подрядчиком был заключен только в апреле 2013 года, несостоятельны.

Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (№), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

По смыслу ст. 464 ГК РФ при продаже товара продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Таким образом, при переходе к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» права собственности на объект, не введенный в эксплуатацию, прежний собственник должен был передать Обществу необходимую документацию, в том числе исполнительную, на сооружения, уже построенные на объекте.

Доказательств того, что запрашиваемая документация не находится у заказчика строительства – собственника объекта, суду не представлено. Напротив, в жалобе заявитель ссылается на то, что такая документация в ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» имелась и имеется. Вместе с тем, ни в Ростехнадзор при проведении проверки, ни судье районного суда такая документация представлена не была. Не приложена исполнительная документация в полном объеме и к жалобе на решение.

Возражений по поводу нарушений, указанных в пунктах №, №, № и № жалоба Васильева К.В. не содержит. Более того, представитель Ростехнадзора пояснила, что Обществом в настоящее время ведется работа по устранению выявленных нарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции, должностным лицом, осуществляющим руководство процессом капитального строительства и реконструкции объектов Общества; технический надзор и контроль за соответствием строительно-монтажных работ, выполняемых на территории объектов; ведение соответствующей документации, является заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Васильев К.В.

При указанных обстоятельствах административный орган и судья пришли к обоснованному выводу об обязанности Васильева К.В. как должностного лица заказчика объекта капитального строительства принять меры к ведению и представлению необходимой документации, осуществлению надлежащего контроля за производимыми строительными работами.

Отказывая в удовлетворении жалобы Васильева К.В., судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вина заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Васильева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений от 21 февраля 2014 года, протоколом об административном правонарушении, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судьей не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14 марта 2014 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Васильева К.В. оставить без изменения, жалобу Васильева К.В. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского

областного суда Алексенко Л.В.