Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 марта 2015 года, которым постановление № от 13 января 2015 года заместителя начальника отдела надзора на море (Калининградская область) департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 изменено, исключено из постановления указание на выброс 14 ноября 2014 года загрязняющего вещества – гексана в атмосферный воздух с превышением установленных норм предельно-допустимых выбросов, жалоба удовлетворена частично, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения защитника исполнительного директора ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, возражавшего против жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора на море (Калининградская область) департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 13 января 2015 года исполнительный директор ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а именно - за нарушение 14 ноября 2014 года условий специального разрешения на выброс вредных веществ - при исследовании выбросов из трубы тостера 14А (после циклона СК120 «Кiсе», экстракционный цех 3.1.А) определен массовый выброс гексана в размере 1,105 г/с, что превышает размер предельно допустимого выброса в 1,3 раза. Кроме того, при исследовании выбросов из трубы циклона охладителя, прессовое отделение 2.6С, выявлен массовый выброс акролеина в размере 0,0011425 г/с, что превышает размер предельно допустимого выброса в 3,5 раза.

В соответствии с п. 11.1 «ОНД-90. Общесоюзный нормативный документ. Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы», утвержденным Постановлением Госкомприроды СССР от 30.10.1990 № 8, нарушение нормативных значений выбросов фиксируют, учитывая погрешность метода определения валовых выбросов.

Согласно протоколу инструментального контроля источников выбросов в атмосферу № от 21.11.2014, составленному филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу - ЦЛАТИ по Калининградской области» массовая концентрация гексана определена в размере 85 + 21.

Учитывая объемный расход в 13 м.куб./с, массовый выброс гексана определен в размере 1,105 г/с (85х13:1000).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В своей жалобе на решение ФИО1, решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывает, что имеющийся в материалах дела протокол филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Севрео-Западному ФО» - «ЦЛАТИ по Калининградской области» от 21 ноября 2014 № не является надлежащим доказательством, поскольку отбор проб воздуха произведен раньше возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. вне рамок производства по делу об административном правонарушении и в силу положений ст.26.2 КоАП РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. В то же время повторные протоколы от 17.12. 2014 и от 25.12. 2014, составленные в рамках административного производства по делу и являются надлежащим и основополагающим доказательством, которые суду следовало оценить в совокупности.

Проверив материалы дела, суд находит решение Светловского городского суда от 23 марта 2015 г. подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Как установлено судом, Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ЗАО «Содружество-Соя» требований природоохранного законодательства.

Разрешенная норма выброса загрязняющего вещества «гексан» установлена приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области № 131-Н от 03.12.2012 г. в размере 0,8667 г/с, а разрешенная норма выброса загрязняющего вещества «акролеин» установлена в размере 0,00033 г/с.

14 ноября 2014 года на ЗАО «Содружество-Соя» произведен отбор проб промышленных выбросов с участием специалистов Службы экологического контроля и надзора Калининградской области, ГАУ КО «ЕКАТ» и начальника отдела ООС ООО УК «Б.».

Ввиду того, что согласно протоколу инструментального контроля источников выбросов в атмосферу № от 21.11.2014 массовая концентрация акролеина определена в размере 0,25 + 0,06, в связи с чем нижняя граница массового выброса акролеина составила 0,0009025 г/с ((0,25-0,06) х 4,75 : 1000), что превышает установленную норму выброса данного загрязняющего вещества, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта превышения ЗАО «Содружество-Соя» 14 ноября 2014 года нормы выброса загрязняющего вещества – акролеина.

Поскольку отбор проб и их исследование произведены уполномоченными лицами, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, оснований подвергать сомнению порядок отбора проб и результаты их исследования у суда не имеется.

Суд обоснованно не согласился с доводами о том, что по результатам инструментального контроля источников выбросов в атмосферу за период с 2011 года по 2014 год результаты выбросов по акролеину составили ниже установленного норматива, а также что в результате повторного исследования по загрязняющему веществу - акролеину, проведенного ЗАО «Содружество-Соя» 11 декабря 2014 года, массовый выброс указанного вещества также определен ниже установленного норматива, поскольку они не опровергают результаты исследования отбора проб, произведенных 14 ноября 2014 года, и, соответственно, выводы о наличии события правонарушения в части превышения размера предельно допустимого выброса акролеина 14 ноября 2014 года.

Довод жалобы относительно того, что протокол ЦЛАТИ по Калининградской области от 21 ноября 2014 г. № не является надлежащим доказательством, поскольку отбор проб воздуха произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, также является необоснованным, поскольку действующее административное законодательство не содержит запрета на проведение каких-либо действий по сбору доказательств, указывающих на наличие события правонарушения, до возбуждения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол ЦЛАТИ по Калининградской области от 21 ноября 2014 г. № составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о его получении с нарушением закона.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.