Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда КЛА при секретаре ВЮВ рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора САВ на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года, которым производство по делу в отношении АО «Региональные электрические сети» прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФАЕ судья

у с т а н о в и л:

17 февраля 2017 года заместителем начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергосбережением Сибирского управления Ростехнадзора САВ в отношении АО «Региональные электрические сети» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Судьей районного суда вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилось должностное лицо.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене вынесенного судьей постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что мероприятия, в ходе которых были выявлены нарушения, осуществлялись в рамках проведения административного расследования, внеплановая проверка юридического лица не проводилась, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что свои полномочия административный орган осуществляет только в рамках плановых и внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт совершения АО «РЭС» правонарушения, поскольку протокол осмотра был составлен в присутствии начальника высоковольтного РЭС ЛЯЮ который является должностным лицом АО «РЭС» и подтвердил своей подписью в протоколе осмотра от 15.02.2017 наличие нарушений на ВЛ-110 кВ (диспетчерское наименование ПМ-1/2). При проведении осмотра была проведена видеосъемка, что доказывает наличие нарушений пункта 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание.

Наличие двух соединений на проводе, само по себе, является нарушением п.2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2006 №229, безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

П.5.7.1 Правил установлено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с пунктом 5.7.8 Правил при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Согласно п. 2.5.114 Правил устройства электроустановок, седьмое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187, в одном пролете ВЛ допускается не более одного соединения на каждый провод и трос.

Не допускается соединение проводов (тросов) в пролетах пересечения ВЛ между собой на пересекающих (верхних) ВЛ, а также в пролетах пересечения ВЛ с надземными и наземными трубопроводами для транспорта горючих жидкостей и газов.

Согласно п. 2.5.23 Правил на опорах ВЛ на высоте 2-3 м должны быть нанесены следующие постоянные знаки:

порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение - на всех опорах; на двухцепных и многоцепных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь;

информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ; расстояние между информационными знаками в населенной местности должно быть не более 250 м, при большей длине пролета знаки устанавливаются на каждой опоре; в ненаселенной и труднодоступной местности - 500 м, допускается более редкая установка знаков;

расцветка фаз - на ВЛ 35 кВ и выше на концевых опорах, опорах, смежных с транспозиционными, и на первых опорах ответвлений от ВЛ;

предупреждающие плакаты - на всех опорах ВЛ в населенной местности;

плакаты с указанием расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи - на опорах, установленных на расстоянии менее половины высоты опоры до кабелей связи.

Допускается совмещать на одном знаке всю информацию, устанавливаемую требованиями настоящего параграфа.

Плакаты и знаки должны устанавливаться с боку опоры поочередно с правой и с левой стороны, а на переходах через дороги плакаты должны быть обращены в сторону дороги.

На ВЛ 110 кВ и выше, обслуживание которых будет осуществляться с использованием вертолетов, в верхней части каждой пятой опоры устанавливаются номерные знаки, видимые с вертолета. При этом для ВЛ 500-750 кВ знаки должны быть эмалированными размером 400х500 мм.

Административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении АО «РЭС» вменяется, что в ходе проведения административного расследования АО «РЭС» по факту нарушений в пролете металлических опор №14 - №15 обнаружены по одному соединению на двухфазных проводах во второй цепи воздушной линии 110 кВ «ПС Правобережная – ПС Мясокомбинат (ПМ-2), пересекающей проезжую часть по ул. ФИО1, принадлежащей (находящейся в эксплуатации) АО «РЭС». В результате осмотра выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 08.02.2017 в области государственного энергетического надзора, а именно:

- не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, что является нарушением требования пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №229), а именно; безопасная эксплуатация оборудования обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов;

- в пролете ВЛ-110 кВ с неизолированными проводами, (марка провода АС-120, соотношение А/С > 1.49), между опорами №14 и №15, пересекающей проезжую часть по ул. ФИО1 имеются по одному соединению в двух фазных проводах, что является нарушением требования пункта 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание (утверждены приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187), а именно не допускается соединение в проводах ВЛ в пролетах пересечения ВЛ с улицами (проездами) при сечении проводов <24 мм² и с отношением А/С > 1.49;

- на опорах №14 и №15 ВЛ-110 кВ в пролете пересечения ул. ФИО1 отсутствуют постоянные знаки, что является нарушением требования п.5.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №229), п.2.5.23 Правил устройства электроустановок 7 издание (утверждены приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187), п.4.5.1.2 типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ РД 34.20.504-94.

Эксплуатация данной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПМ-1/2 АО «РЭС».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «РЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

При этом, судья исходил из того, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно установить вину АО «РЭС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2017 содержатся сведения об отсутствии на опорах №14 и №15 ВЛ-110кВ в пролете пересечения ул. ФИО1 постоянных знаков. Однако информация о данном правонарушении в акте осмотра от 15.02.2017 отсутствует.

Судом установлено, что осмотр опоры №14 на предмет наличия или отсутствия постоянных знаков произведен не был, а осмотр опоры №15 был произведен только с одной стороны.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств вины АО «РЭС» во вменяемом правонарушении является обоснованным и соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 15 февраля 2017 года составлен государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением Сибирского управления Ростехнадзора в нарушение положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых, в документе отсутствует ссылка на видеосъемку, не указано каким техническим средством произведена съемка, а также отсутствует описание документа, удостоверяющего полномочия лица, присутствовавшего при осмотре в качестве представителя АО РЭС.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 2 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены случаи, позволяющие не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к которым относится, в том числе, проведение административного расследования. В случае проведения административного расследования положения вышеуказанного федерального закона № 294-ФЗ не применяются.

Прихожу к выводу, что указанный протокол осмотра не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, иных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат и выводы судьи районного суда в данной части законны и обоснованы, не опровергаются доводами жалобы.

Исходя из положений статьи 27.8, 26.2 КоАП РФ, наличие указанных в протоколе осмотра выявленных должностным лицом нарушений не может свидетельствовать о допустимости данных доказательств с учетом порядка совершения процессуальных действий в отношении юридического лица в рамках проведения должностным лицом административного расследования.

При проведении осмотра в рамках проведения проверки, необходимо было применять положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Дело об административном правонарушении возбуждено 09.02.2017, осмотр произведен 15.02.2017. Документа, из которого получены сведения, описанные в определении в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении, помимо протокола осмотра, материалы дела не содержат. Т.о. отсутствуют основания для возбуждения дела.

Вместе с тем отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки.

Т.о. данный документ ( протокол осмотра) не соответствует ни требованиям КоАП РФ о проведении осмотра в рамках административного расследования, ни требованиям Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях АО «РЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, ввиду его недоказанности.

На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности вынесенного судьей постановления об отсутствии в действиях АО «РЭС» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Региональные электрические сети» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора САВ - без удовлетворения.

Судья «подпись» КЛА

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 165 -2017

Судья-