Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Ваш инвестор» Паздниковой А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО МКК «Ваш инвестор»,

установил:

начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 составлен протокол № 209/20/54000-АП от 7 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО МКК «Ваш инвестор».

Материалы дела переданы для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 года ООО МКК «Ваш инвестор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество требования Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 3.07.2016 № 230-ФЗ на нарушало. Указывает, что кредитором в данном случае является юридическое, а не физическое лицо, следовательно, нормы пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не распространяют свое действие на возникшие правоотношения. Дополнительно сообщает, что при каждом осуществлении взаимодействия в рамках Федерального закона № 230-ФЗ общество указывало свое наименование.

Ссылается на наличие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Также указывает, что <данные изъяты> предоставил контактные данные третьего лица по своей инициативе, выразил согласие на предоставление информации по договору третьим лицам, указанным в согласии, а контактное лицо не выражало своего несогласия на осуществление с ним взаимодействия, следовательно, императивные указания части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ были соблюдены.

Заявитель указывает, что в записи от 3 июля 2020 года на звонок общества по номеру № отвечает супруга заемщика <данные изъяты> При этом из разговора следует, что <данные изъяты> проживают совместно, у них один телефон на двоих, супруга говорит «дайте нам время» «мы платили» и др. Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, заем супругов является общим совместным имуществом. При этом, ранее 17 апреля 2020 в адрес общества были совершены звонки с номера № (номер супруги клиента <данные изъяты>., указанной в анкете в качестве контактного лица), при которых общество идентифицировало <данные изъяты> и установило, что заемщик контактирует с обществом как с номера №, так и с номера № супруги клиента <данные изъяты> указанной в анкете в качестве контактного лица.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом в разъяснении к протоколу указывает на санкцию для правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Указывает, что общество не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа предупреждением. Судом первой инстанции не было учтено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, деяние общества не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Также не было принято внимание, что деяния общество совершило в период пандемии коронавируса в тяжелой экономической ситуации.

Кроме того, просит признать незаконным и исключить из постановления суда вывод о том, что положения Федерального закона № 230-ФЗ предусматривают заключение согласий и соглашений с должником после фактического возникновения задолженности, в момент подписания анкеты-заявления и заключения договора займа <данные изъяты> не являлся должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ. Между тем, статья 4 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит в себе императивного требования о получении согласия заемщика на взаимодействие кредитора с третьими лицами после возникновения фактической задолженности. Требования к такому согласию содержатся в части 6 статьи 4 указанного закона: согласие должно быть в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных. Согласие должника в материалах дела имеется, содержится в заявлении-анкете, оно не отозвано должником либо третьими лицами, указанными в качестве контактных лиц.

В дополнительной жалобе указывает, что информационное письмо Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» содержит в себе разъяснения относительно необходимости получения согласия заемщика после возникновения просроченной задолженности к соглашениям, изменяющим способы и порядок взаимодействия с заемщиком на отличные, от содержащихся в законе. В соответствии с указанным информационным письмом, частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом, согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в случае распространения положения о том, что получение согласия на взаимодействие с заёмщиком необходимо получать только после возникновения просроченной задолженности, на способы взаимодействия, установленные Законом №230-Ф3, фактически у кредитора отсутствовала бы возможность реализации таких способов взаимодействия, поскольку при допущении должником просрочки исполнения обязательств, он прибегает к всяческим способам, чтобы скрыться от кредитора (при допущении должником просрочки он явно не обеспечит своё присутствие в офисе кредитора, для того, чтобы дать ему согласие на взаимодействие с ним).

Изучив доводы жалобы и возражения должностного лица, а также проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Паздниковой А.С., представителя должностного лица ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

ООО МКК «Ваш инвестор» вменяется осуществление действий, направленных на возврат должником <данные изъяты> просроченной задолженности по договору займа путем телефонных переговоров с должником и его супругой с нарушением требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником (и с третьим лицом, членом семьи должника) посредством телефонных переговоров и личных встреч, связано с местом жительства должника.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись ООО МКК «Ваш Инвестор» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника (третьего лица), которое происходило по месту нахождения (жительства) <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Новосибирска. В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а административное расследование по настоящему делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении также содержит указание на место совершения административного правонарушения – адрес проживания <данные изъяты>

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 57-АД19-16 от 17.06.2019 года.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей Железнодорожного районного суда города Новосибирска оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

25 января 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда города Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, и в настоящее время срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО МКК «Ваш инвестор», отменить, дело направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, жалобу защитника ООО МКК «Ваш инвестор» Паздниковой А.С. удовлетворить частично.

Судья Ю.А.Конева