Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры С. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров (…) подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, что было выявлено при таможенном оформлении <…>, за что подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В протесте на постановление суда ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушениями требований таможенного и административного законодательства при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы протеста, суд находит постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя вынесенным с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, повлекшем неправильное применение закона, и подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, <…> при проведении таможенного контроля и таможенного оформления пассажиров, прибывших авиарейсом <…> было установлено, что гражданин <…> С. переместил через таможенную границу <…>.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судья Промышленного районного суда пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и принял решение о конфискации всей перемещенной им через таможенную границу спиртной продукции, изъятой сотрудниками Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела судом, по мнению автора протеста, не принято во внимание, что в силу подп. 2.3 п. 2 ст. 8 и п.1 Приложения 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (в ред. От 19.10.2011) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется в отношении алкогольных напитков и пива не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в сопровождаемом багаже для личного пользования.

В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Следовательно, предметом административного правонарушения является не вся ввозимая С. алкогольная продукция объемом <…>, а только продукция незаконно перемещаемая через таможенную границу Таможенного союза объемом 0,250 литра, которая и подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о конфискации всей перемещаемой С. алкогольной продукции через таможенную границу, судом вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также с нарушением порядка определения стоимости и объема предмета административного правонарушения, и потому оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что определить размер (объем) предмета административного правонарушения в судебном заседании суда второй инстанции не представляется возможным, постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года подлежит отмене.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин