Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2017 года, которым удовлетворена частично жалоба генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО2; изменено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 18 января 2017 года Главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, размер назначенного генеральному директору ООО «Фабрика Янта» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа снижен до 20000 рублей; в остальной части постановление № Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 18 января 2017 года оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПостановлениемГлавного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области А.№ о назначении административного наказания от 18 января 2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Фабрика Янта» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Фабрика Янта» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Балтийского городского суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «Фабрика Янта» ФИО2 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа, как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что указанные постановление и решение основаны на недостоверных и не конкретизированных результатах проверки; основаны на результатах проверки, проведённой с грубыми нарушениями положений части 12 статьи 9, частей 5 и 7 статьи 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; основаны на результатах рассмотрения материалов дела, проведённого с грубым нарушением положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ. Указывает, что генеральный директор ООО «Фабрика Янта» ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа. Постановление вынесено до вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по тем же основаниям ООО «Фабрика Янта». Поскольку КоАП РФ допускает возможность привлечения второго субъекта правонарушения, последовательно, только если доказана вина первого, Государственной инспекцией труда в Калининградской области нарушен установленный процессуальный порядок привлечения юридических и должностных лиц. В жалобе также изложены доводы в целом в отношении Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 20 мая 2016 года № и постановления должностного лица административного органа № о назначении административного наказания от 18 января 2017 года.

23 мая 2017 года в Калининградский областной суд от генерального директора ООО «Фабрика Янта» также поступило заявление к жалобе, в котором она просит производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы в Калининградском областном суде. Жалобу просит рассмотреть без участия её и её представителей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно требованиям статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области в ООО «Фабрика Янта» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, образующие составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 5.27, частью 1 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В частности, нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работника ООО «Фабрика Янта», утверждённые 28 декабря 2015 года по перечню и количеству не соответствуют требованиям Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а также требованиям Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 1997 года № 70 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики».

Работодателем - ООО «Фабрика Янта» не включены в перечень норм выдачи СИЗ для дворника: перчатки с полимерным покрытием 6 пар, валенки; для электромеханика: боты или галоши диэлектрические дежурные, перчатки диэлектрические дежурные, перчатки с полимерным покрытием 12 пар или перчатки с точечным покрытием до износа; для водителя погрузчика средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Нарушены требования статьи 221 Трудового кодекса РФ, требования приказа Минздравразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты»).

Нарушение указанных норм, а также требований статей 22, 211, части 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обязанность по обеспечению работникам безопасных условий труда, в том числе обеспечению работников средствами индивидуальной защиты лежит на юридическом лице ООО «Фабрика Янта» и на его руководителе - генеральном директоре ФИО2

Факт нарушения генеральным директором ООО «Фабрика Янта» ФИО2 требований трудового законодательства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 20 мая 2016 года №, предписанием об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 20 мая 2016 года №, протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2016 года №, иными имеющимися письменными материалами дела, которым судьёй суда первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам жалобы, суд также приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Фабрика Янта» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ привлечена обоснованно.

Доводы жалобы (п.29) об обеспечении работников предприятия специальной одеждой и обувью, более комфортной и подходящей для климатических условий Калининградской области, установленный факт нарушения обязательных требований вышеприведённых норм действующего законодательства не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии в штате предприятия должности водителя электропогрузчика, и, в связи с этим, необоснованном применения норм законодательства, связанных с требованиями, предъявляемыми по обеспечению средствами индивидуальной защиты к данной должности, подлежат судом отклонению, как несостоятельные. При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что грузчик Б. и кладовщик Ю. в силу своих должностных обязанностей выполняют работу, связанную с применением погрузчика, в связи с чем, на них также должны распространяться требования, предъявляемые к водителям электропогрузчика.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО2 в Калининградский областной суд о грубых нарушениях процедуры проверки аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в решении.

Исходя из материалов дела, проверка проводилась уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», каких-либо нарушений прав на защиту привлекаемого к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО2 со стороны должностного лица административного органа при её проведении не установлено.

ООО «Фабрика «Янта» своевременно было извещено о дате, месте и времени проверки и имело возможность обеспечить участие представителя в проведении проверки и предоставить инспектору возможность для ознакомления с требуемыми документами. Проверка была проведена в присутствии генерального директора ФИО2, что подтверждается Актом проверки, показаниями свидетеля А. Акт проверки составлен 20 мая 2016 года и был вручён также 20 мая 2016 года генеральному директору ООО «Фабрика Янта» ФИО2, что подтверждается её подписью в Акте проверки.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные доводы обоснованно признаны не состоятельными, так как в представленных суду материалах имеются сведения о получении уполномоченным лицом за генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО2 телеграммы, содержащей необходимые сведения о месте и времени слушания дела.

Несогласие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Доводы жалобы о необходимости соблюдения последовательности и возможности привлечения к ответственности второго субъекта правонарушения, только если доказана вина первого, не основаны на законе.

Довод заявления к жалобе о том, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО2 в Калининградском областном суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности (12 мая 2017 года), не свидетельствует о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На момент вынесения постановления должностным лицом административного органа и обжалуемого решения судьи Балтийского городского суда Калининградской области установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для данной категории дел не нарушен. Истечение же указанного срока на момент рассмотрения жалобы судьёй Калининградского областного суда отмену состоявшихся по делу постановления и решения, прекращение производства по делу не влечёт.

С учётом изложенного, доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено. Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, судом не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере. Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи суда первой инстанции, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1