Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя (директора)Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на решение судьи Гурьевскогорайонного суда Калининградской области от 30 января2020 года, которым постановление первого заместителя руководителя (директора)Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской областиот 16 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ вотношении должностного лица ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав защитника Сталенкову Н.Э., представителей Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской областиГриценко М.Ю., ФИО2, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя (директора)Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской областиФИО3 №04-окк-04-54 от 16 сентября 2019 года должностное лицо МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, емуназначено наказание в виде штрафа в размере 50000рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО3 обратилась с жалобой на указанное решение суда, требуя его отменить.В обоснование ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, должностное лицо, вынесшее постановление, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и Д. заключен договор о технологическом присоединении к централизованной системе водоснабжения объекта. В соответствии с условиями подключения и перечнем мероприятий по подключению, являющимися приложением к договору, для водоснабжения объекта необходимо проложить водопровод диаметром менее 100 м длиной 2 м, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляет 0,75 куб.м. в сутки. Размер платы за подключение составил 6814,22 руб. (без НДС) и определен согласно прилагаемому в договору расчету. При этом при определении размера платы за подключение предприятием не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую нагрузку, что противоречит приказу Службы от 6 октября 2015 года №140-02тпв/15.

Данное правонарушение, таким образом, совершено в сентябре 2018 года.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, истек.

Как указано в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 10 апреля 2013 года, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, решение суда, которым производство по делу в отношении этого лица прекращено, по жалобе должностного лица административного органа, вынесшего постановление, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 годаоставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин