Решение № 7А-169/2018 от 29.03.2018 Вологодского областного суда (Вологодская область)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года № 7а-169/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 22.02.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дорожного мастера Харовского районного дорожного участка Сямженского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

15.12.2017 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 в отношении дорожного мастера Харовского районного дорожного участка Сямженского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение 12.12.2017 в 14 часов 35 минут правил содержания УДС, выразившееся в допущении образования на ул. <адрес> колейности более 5 см, что является нарушением требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50547-93, пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные дефекты были устранены, измерение колейности проведено с нарушением требований пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-93, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 02.02.2018 ФИО1 пояснил, что УСД г.Харовск по транспортно – эксплуатационным характеристикам относится к группе «В», 12.12.2017 на автодороге обнаружена колейность, в этот же день выдано предписание с установлением срока ликвидации недостатков до 18.12.2017, выявленные нарушения были устранены в срок, указанный в предписании, ФИО2 был нарушен пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50547-93, в связи с чем в отношении нее в день обнаружения недостатков эксплуатационного состояния автодороги им составлен протокол об административном правонарушении.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дорожного мастера Харовского районного дорожного участка Сямженского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 12.12.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 22.02.2018 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева