Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Протас И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Спецмонтажпроект» на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Спецмонтажпроект» на постановление начальника Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 апреля 2019 года.

Заслушав пояснения защитника ООО «Спецмонтажпроект» Вергелес Е.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 апреля 2019 года ООО «Спецмонтажпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Спецмонтажпроект» обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2019 года ООО «Спецмонтажпроект» просит его отменить, настаивая на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку работы по прокладке газопровода проводились подрядчиком ФИО11 Кроме того, умышленного создания каких-либо помех дорожному движению не было. Статьей 12.33 КоАП РФ не установлена ответственность юридических лиц за умышленное создание помех в дорожном движении.

В судебном заседании защитник ООО «Спецмонтажпроект» Вергелес Е.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что земляные работы по разбору тротуара для прокладки газопровода выполнены ФИО13 на основании договора подряда. Умышленного создания каких-либо помех дорожному движению не было. Работы по вскрытию тротуар были согласованы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Общества, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление административного органа подлежащим изменению.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полос при их наличии. Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающих к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, при обследовании улично-дорожной сети 27 марта 2019 года в 15 час.30 мин. по <адрес> были созданы помехи участникам дорожного движения, путем перекрытия тротуара для производства работ по прокладке газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями с места совершения правонарушения; схемами производства земельных работ; объяснением директора ООО «Спецмонтажпроект» ФИО14 от 28.03.2019, планом газопровода, ордером на раскопки.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 года следует, что 27 марта 2019 года в 15 часов 30 минут при обследовании улично-дорожной сети, по <адрес>, был выявлен факт производства работ по прокладке газопровода, при этом были умышленно созданы помехи участникам дорожного движения, путем перекрытия тротуара; временные технические средства организации дорожного движения не были выставлены в полном объеме. В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что ответственным лицом за производство указанных работ является ООО «Спецмонтажпроект».

Согласно схеме организации дорожного движения, плана газопровода, являющихся приложением к обращению ООО «Спецмонтажпроект» о выдаче разрешения на производство земляных работ, связанных с прокладкой газопровода по <адрес>, должностное лицо, на которое юридическим лицом возложена ответственность за производство указанных работ, ФИО15 обязан был выставить на ремонтируемом участке все технические средства организации движения, в том числе дорожные знаки 3.10 (проход пешехода запрещен), а так же информационная табличка, однако данные меры по обеспечению безопасности дорожного движения не были предприняты.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии вины ООО «Спецмонтажпроект», верно квалифицировав его действия по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При доказанности факта совершения ООО «Спецмонтажпроект» административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Более того, были предметом рассмотрения в районном судье, им дана судьей правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что земляные работы по прокладке газопровода по адресу <адрес> производились индивидуальным предпринимателем ФИО16 на основании Договора 19/03 от 19 марта 2019 года, не опровергают выводы должностного лица в принятом им решении. Из указанного договора следует, что он заключен между генеральным директором ООО «Спецмонтажроект» ФИО17 и подрядчиком ФИО18 на выполнение подрядных земляных работ по прокладке газопровода по <адрес> Данные доводы, а также представленный в их обоснование вышеуказанный документ не являются основанием для освобождения от административное ответственности лица, ответственного за производство указанных работ на указанном участке дороги (тротуаре), обязанного обеспечивать безопасность движения в местах проведенных работ, которым является ООО «Спецмонтажпроект». Более того, все согласования получены ООО«Спецмонтажпроект» на выполнения земляных работ, в том числе ордер на раскопки, схема организации дорожного движения, схема расстановки знаков движения на объекте. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, как объяснениями генерального директора юридического лица ФИО19 так и приказом № 1 о назначении ответственного лица за производство работ на объекте от 15.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

Несогласие ООО «Спецмонтажпроект» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и последствий правонарушения, считает, что размер штрафа, установленный постановлением административного органа, подлежит снижению до 150 000 рублей. Административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного постановление административного органа и решение Центрального районного суда от 08.10.2019 года подлежит изменению в части размера административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 апреля 2019 года и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года в отношении ООО «Спецмонтажпроект» по ст.12.33 КоАП РФ изменить, снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление административного органа и решение районного судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова