Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.А.А. в интересах Б.Ю.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю П.С.В. от 22 ноября 2013 года Б.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Г.А.А. в интересах Б.Ю.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела. Указывает, что он двигался по своей полосе, а водитель автобуса совершил маневр перестроения на его полосу движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Б.Ю.А. и его представителя Г.А.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Б.Ю.А. вменяется в вину нарушение п.1.3 и п.8.1 ПДД РФ.

Однако, согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 около 17 часов в районе дома № <…> по улице <…> в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «…» государственный регистрационный знак <…> под управлением Б.Ю.А. и автобуса «…» государственный регистрационный знак <…> под управлением К.О.В.

Согласно схеме происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, водитель автобуса «…» совершал маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «…», движущимся попутно без изменения направления.

Этим обстоятельствам судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях Б.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 22 ноября 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела ДТП произошло 22 ноября 2012 года

Следовательно, срок давности привлечения виновного к административной ответственности по настоящему делу истек 22 января 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, указанное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2013 года № 59-АД13-1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю П.С.В. от 22 ноября 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года в отношении Б.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Г.А.А. в интересах Б.Ю.А. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров