Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Элит-Алко» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 марта 2017года,

установил:

25 января 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Таюровой А.В. составлен протокол об административном правонарушении №ю-2016 в отношении ООО «Элит-Алко» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 марта 2017 года ООО «Элит-Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «Элит-Алко» просит постановления судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элит-Алко» прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт поставки ООО «Элит-Алко» алкогольной продукции ООО «Лига» и факт оборота ООО «Лига» схожей по наименованию и объёму алкогольной продукции с поддельными ФСМ не может свидетельствовать о том, что именно ООО «Элит-Алко» поставило ООО «Лига» алкогольную продукцию с поддельными ФСМ, продажу которой оно осуществляло. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ООО «Лига» осуществляло оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными ФСМ, приобретенной у ООО «Элит-Алко». В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной должностными лицами МРУ ФС РАР по СФО в отношении ООО «Элит-Алко», алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо с поддельными ФСМ, в том числе алкогольной продукции, оборот которой осуществляло ООО «Лига», проверяющими не выявлено. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поставкой ООО «Элит-Алко» алкогольной продукции ООО «Лига» по договору, заключенному указанными юридическими лицами, и оборотом ООО «Лига» алкогольной продукции с поддельными ФСМ. Ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, копия указанного протокола Обществу направлена не была. Доказательств того, что алкогольная продукция, маркированная поддельными ФСМ, была закуплена ООО «Лига» у ООО «Элит-Алко» по ТТН №Э00000663 от 23 августа 2016 года, указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Указывает, что ООО «Элит-Алко» не является и никогда не являлось собственником (владельцем) алкогольной продукции, оборот которой с поддельными ФСМ осуществляло ООО «Лига», а также не осуществляло производство, поставку либо продажу такой продукции, следовательно, не может нести ответственность за подлинность ФСМ алкогольной продукции, оборот которой осуществляло ООО «Лига». Ссылается на то, что судьей не был установлен факт реализации ООО «Лига» продукции с поддельными ФСМ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Лига», выявлен оборот ООО «Лига» алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ. В ходе осмотра торгового помещения ООО «Лига», расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Привольный»), в котором ООО «Лига» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 5 бутылок с визуально определяемыми признаками подделки (визуальное определение размытости микротекста, размытость границ отражающей полосы), размещенная на витринных стеллажах с указанием цены, а именно Водка «Шамбала», крепостью 40%, производитель ООО «ЛИВИЗ», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, емкость 0,5 л, ФСМ серии: 100 974709460; 100 974709562; 100 97470*752; 100 **4708851; 100 9747***77.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/217ю-2016 должностным лицом Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве двух бутылок, а именно: Водка «Шамбала», крепостью 40%, производитель ООО «ЛИВИЗ», дата розлива 16.07.2014, емкость 0,5 л, ФСМ серии: 100 974709460; 100 974709562.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17 октября 2016 № 2499/5-4 ФСМ, нанесённые на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Согласно товарно-сопроводительным документам, представленным ООО «Лига», поставщиком указанной алкогольной продукции является ООО «Элит-Алко».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №ю-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов №ю-2016 от ДД.ММ.ГГГГ год; заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении №ю-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, формой Справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ Раздел «А», согласно которой ООО «ЛИВИЗ» отгрузило ООО «ЛИВИЗ-Склад» на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию: водку «Шамбала», 40% объемом 0,5 л, в том числе маркированной ФСМ 100 974700001-974715000; формой Справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ Раздел «Б», справкой к товарно-транспортной накладной № ЛС00000264 от ДД.ММ.ГГГГ на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию Раздел «Б», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИВИЗ-Склад» отгрузил ООО «Алк-Опт» алкогольную продукцию: водка «Шамбала», 40% объемом 0,5л в количестве 18138 бутылок; Справкой к товарно-транспортной накладной №А00000074 Раздел «Б», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алк-Опт» отгрузил ООО «Элит-Алко» алкогольную продукцию: водка «Шамбала», 40% объемом 0,5л в количестве 13226 бутылок; Справкой к товарно-транспортной накладной №Э00000663 Раздел «Б», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Алко» поставил ООО «Лига» алкогольную продукцию: водка «Шамбала», 40% объемом 0,5л в количестве 5 бутылок. При этом все вышеперечисленные документы имеют печать ООО «Элит-Алко», что свидетельствует о поставках - обороте указанной алкогольной продукции.

Представленные доказательства, оценены судьей Центрального районного суда <адрес> в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом данные доказательства не опровергаются доводами жалобы.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО «Элит-Алко», являвшегося поставщиком алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поставкой ООО «Элит-Алко» алкогольной продукции ООО «Лига» и выявленной в ООО «Лига» алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, не могут быть признаны состоятельными.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен факт привлечения ООО «Лига» к административной ответственности за оборот алкогольной продукции маркированной поддельными ФСМ, не влекут отмены оспариваемого постановления. Привлечение ООО «Лига» к административной ответственности не влияет на наличие либо отсутствие в действиях ООО «Элит-Алко» состава административного правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, достоверно подтвержден факт обнаружения в ООО «Лига» алкогольной продукции маркированной поддельными ФСМ, а также то обстоятельство, что поставщиком указанной продукции в ООО «Лига» являлось ООО «Элит-Алко».

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № 6-04-29/260ю-2016 от 25 января 2017 года был направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности, 26 января 2017 года почтовым отправлением, которое согласно данным с официального сайта Почта России получено адресатом 08 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. При этом, пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Элит-Алко» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «Элит-Алко» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что алкогольная продукция с маркированной поддельными ФСМ не была выявлена непосредственно в ООО «Элит-Алко», как полагаю, не свидетельствует об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения по данному делу образует поставка алкогольной продукции с маркированной поддельными ФСМ, что было подтверждено представленными в деле доказательствами.

Постановление о привлечении ООО «Элит-Алко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Элит-Алко» с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. При этом доводы жалобы о нарушении прав Общества указанием на применение конфискации предметов административного правонарушения не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку алкогольная продукция у ООО «Элит-Алко» не изымалась, алкогольная продукция с маркированной поддельными ФСМ, поставщиком которой было ООО «Элит-Алко», была изъята у ООО «Лига», таким образом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лига», в рамках производства по которому была выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными ФСМ, являющаяся предметом в том числе данного правонарушения, не рассмотрено, полагаю возможным исключить из оспариваемого постановления указание на конфискацию предметов административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Элит-Алко» - без удовлетворения, исключив указание на конфискацию предметов административного правонарушения.

Судья