Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.Р.У. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <…> старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Ю.В. от 20 августа 2012 года Б.Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Р.У. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Б.Р.У. просит отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в указанные в постановлении инспектора месте и время его автомобилем управлял другой человек. Полагает также, что нарушено его право на доступ к правосудию.

В своей жалобе ФИО1 просит кроме того восстановить пропущенный срок обжалования постановления судьи в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Б.Р.У., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении данного судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда вручена Б.Р.У. 19 февраля 2013 года. То есть десятидневный срок обжалования постановления судьи истекает 01 марта 2013 года. Согласно почтовому штампу на конверте, жалоба сдана Б.Р.У. в отделение почтовой связи 02 марта 2013 года.

Поскольку пропущенный срок является незначительным (1 день), полагаю возможным удовлетворить ходатайство Б.Р.У. и восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2013 года. Жалобу Б.Р.У. рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2012 года в <…> в районе дома № <…> на ул.<…> в с.Грачевка водитель транспортного средства «<…» государственный регистрационный знак <…>, собственником которого является Б.Р.У., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.У. вынесено старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пределах своей компетенции.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.У. вынесено с учетом всех обстоятельств произошедшего и в соответствии с действующим административным законодательством (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Данное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства АРЕНА-П, имеющего функции фото и видеосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные им доказательства, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы во всей совокупности и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии у Б.Р.У. доказательств о его непричастности к управлению автомобилем в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении Б.Р.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Р.У. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Б.Р.У. на доступ к правосудию в связи с поздним получением копии постановления должностного лица являются несостоятельными, поскольку Б.Р.У. реализовано право на обжалование постановления должностного лица, жалоба Б.Р.У. рассмотрена по существу судьей Промышленного районного суда города Ставрополя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Б.Р.У. пропущенный срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2013 года.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Б.Р.У. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров