Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе О.В.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию № <…> от 12 сентября 2012 года О.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О.В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе О.В.Ю. просит отменить решение судьи и рассмотреть его жалобу по существу. Считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана форма вины. Ему не был вручен протокол об административном правонарушении, его права ему не разъяснялись. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения О.В.Ю. копии обжалуемого решения судьи. При таких обстоятельствах, полагаю, что срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2013 года не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронном виде, и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (часть 3 статьи 10 Закона).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом, заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В силу ч.6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков.

Указанием ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо – председатель Комитета Ставропольского края по физической культуре и спорту (министр физической культуры, спорта и молодежной политики Ставропольского края) О.В.Ю., приняв решение о размещении заказов на поставки одноименных товаров, допустил нарушение требований указанного Федерального закона, в части регламентирующей порядок размещения заказов.

Так, О.В.Ю. в IV квартале 2011 года принял решение о размещении заказов на поставки одноименных товаров, входящих в одну группу 165 «Товары спортивные» Номенклатуры на общую сумму <…> рубля, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, без заключения государственного контракта. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Судом исследована вся совокупность доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Действия О.В.Ю. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что О.В.Ю. не является субъектом вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку О.В.Ю. с 25.08.2008 года являлся председателем Комитета Ставропольского края по физической культуре и спорту, а после реорганизации в декабре 2011 года назначен на должность министра физической культуры, спорта и молодежной политики Ставропольского края. В силу своих должностных обязанностей он выступал государственным заказчиком в порядке и случаях, установленных законодательством РФ и Ставропольского края.

Постановление о привлечении О.В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Являются несостоятельными и доводы О.В.Ю. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку О.В.Ю. был уведомлен телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.<…>).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу О.В.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров