Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Макси Ком» в лице директора Т. на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2012 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Макси Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Светлогорский» возбудило административный материал по факту совершения ООО «Макси Ком» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), выразившегося в том, что 19 декабря 2011 года около 15 часов в магазине «К.» по адресу: , юридическим лицом ООО «МаксиКом» была осуществлена реализация алкогольной продукции – водка «П.» емкостью 0,5 литра, несовершеннолетнему лицу.

Рассмотрев материал, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе ООО «МаксиКом» просит его отменить, указывая о том, что доказательств виновности общества недостаточно, поскольку продажа алкогольной продукции осуществлена продавцом магазина, которая была подвергнута административному наказанию, признав свою вину в совершении правонарушения. Судья при вынесении постановления, фактически указал на те же доказательства, которые послужили основанием для признания виновным продавца. При этом судом не учтено, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно в ООО «Макси Ком» разработаны должностные инструкции продавца, согласно которым продавец обязана соблюдать правила торговли алкогольной продукцией, ООО «Макси Ком» издан приказ о том, что при выявлении фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, продавцы будут лишаться премии 15 % от недельной выручки. В магазине висит объявление о том, что алкогольная продукция не продается несовершеннолетним. Умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему общество не имело.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года около 15:00 в магазине «К.» по адресу: , юридическим лицом ООО «МаксиКом» была осуществлена реализация алкогольной продукции – водка «П.» емкостью 0,5 литра, несовершеннолетнему лицу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Макси Ком» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Макси Ком» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В этой связи доводы ООО «Макси Ком» об истечении срока давности привлечения в административной ответственности являются несостоятельными.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ООО «Макси Ком» административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО «Макси Ком» о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку факт незаконной продажи обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам ООО «Макси Ком» об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу была подвергнута административному наказанию продавец магазина, изложенное не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Ссылка на отсутствие административного расследования по делу и, как следствие, незаконность рассмотрения дела районный судом, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в ч. 2 указаны дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 2.1 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ), и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что производство по делу было проведено в форме административного расследования, таким образом, дело правильно рассмотрено районным судом

Доводы жалобы являются несостоятельными. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2012 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Макси Ком» оставить без изменения, жалобу ООО «Макси Ком» - без удовлетворения.

Судья Королева Н.С.