Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2014 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 марта 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 марта 2014 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что 07.01.2014 года в <...>. управляя автомобилем в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 (Поворот налево запрещен) совершил поворот налево.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Будучи не согласным с указанными решением и постановлением ФИО1 просит их отменить. Полагает, что отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает, что решение судьи является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы судьи о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.18.2 (Поворот налево запрещен) при обстоятельствах установленных в постановлении и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 от 07.01.2014 года, рапортом и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД И., подтвердившего в судебном заседании нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.18.2 (Поворот налево запрещен).

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности, аналогичные доводам жалобы, судьей были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

Суд с данной оценкой согласен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД И., который до допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при том, что эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и письменных объяснениях ФИО1 от 07.01.2014 года о том, что требования дорожного знака 3.18.2 не были соблюдены вследствие того, что установка знака на данном участке дороги, по его мнению, не обеспечивает безопасности дорожного движения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД, исходя из места стоянки патрульного автомобиля, не мог видеть траекторию движения транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Оснований для освобождения от административной ответственности по мотиву отсутствия общественной опасности, на что ссылался ФИО1 в судебных заседаниях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Иные доводы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения судьи и постановления по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Коноваленко