Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника исполнительного директора ООО «Балтсервис» Дрозда Р.А. – ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2019 года, которым постановление № Управления Россельхознадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.2 КоАП РФ от 29 декабря 2018 года, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «Балтсервис» ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника исполнительного директора ООО «Балтсервис» Дрозда Р.А. – ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО6 (далее также – должностное лицо административного органа) от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № должностное лицо - исполнительный директор ООО «Балтсервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 КоАП РФ, выразившегося во ввозе 27 ноября 2018 года на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции с недействительным фитосанитарным сертификатом, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области по делу вынесено решение от 8 апреля 2019 года, изложенное выше.

В жалобе в Калининградский областной суд защитника исполнительного директора ООО «Балтсервис» Дрозда Р.А. – ФИО2, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование податель жалобы указывает, что ООО «Балтсервис» не является грузоотправителем груза, не является перевозчиком, который осуществляет непосредственное фактическое перемещение груза через Государственную границу Российской Федерации и не является собственником/владельцем груза, который сопровождался спорным фитосанитарным сертификатом.

Относительно жалобы должностным лицом административного органа представлены письменные возражения.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлён только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортёра, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона граждане, юридические лица, которые осуществляют ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

В силу статьи 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2018 года на ФКП «Аэропорт «Храброво» для проведения фитосанитарного контроля поступил подкарантинный груз – соевые бобы сушеные, в количестве 0, 0041 тн. Груз ввезён в адрес ООО «Балтсервис» из Румынии.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённым решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 соевые бобы относятся к подкарантинной продукции с высоким риском под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1201 и подлежат карантинному фитосанитарному контролю.

В процессе фитосанитарного контроля установлено, что фитосанитарный сертификат в соответствии с Международным стандартом «Фитосанитарные сертификаты» МСФМ № 12 (ФАО, Рим, 2011) и Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённым решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318, является недействительным, так как в графу 6 фитосанитарного сертификата № от 12.11.2018 г. внесены изменения, не заверенные должным образом (стоит подпись и печать инспектора, отсутствует дата внесения изменений).

Отсутствие действительного фитосанитарного сертификата при ввозе в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, является нарушением ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации.

Грузополучателем вышеуказанной подкарантинной продукции является ООО «Балтсервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – исполнительного директора ООО «Балтсервис» Дрозда Р.А., являющегося согласно приказа ООО «УК «Содружество» от 25 августа 2017 года № (л.д. 43) должностным лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства в сфере карантина растений при ввозе подкарантинного груза в адрес ООО «Балтсервис», к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.2 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, события и состава административного правонарушения, суд принимает во внимание, что согласно положениям статей 8, 11, 21 Федерального закона «О карантине растений», мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счёт средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счёт средств её собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

По смыслу данных норм в их системном толковании, закон определяет перечень субъектов хозяйственного оборота подкарантинной продукции, на которых возлагаются обязанности по соблюдению требований и правил, установленных названным Федеральным законом в области обеспечения карантина растений.

В том числе, вопреки доводам жалобы, такие обязанности возлагаются на грузополучателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ввозом товаров является не только фактическое пересечение товарами границы Евразийского экономического союза (Государственной границы Российской Федерации) но и последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами.

Как следует из материалов дела, именно грузополучателем (ООО «Балтсервис») в лице его уполномоченного представителя при прохождении фитосанитарного контроля, до выпуска товара таможенными органами, были представлены уполномоченному государственному органу документы на ввезённый груз, в том числе фитосанитарный сертификат.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о ввозе ООО «Балтсервис» на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, в нарушение установленного порядка ввоза такой продукции, суд находит правильными.

С учётом обстоятельств дела, у Дрозда Р.А., как должностного лица ООО «Балтсервис», ответственного за соблюдение действующего законодательства в сфере карантина растений имелась реальная возможность проконтролировать оформление фитосанитарного сертификата и достоверность вносимых в него данных.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу пункта 2.2 Международного стандарта «Фитосанитарные сертификаты» МСФМ № 12 (ФАО, Рим, 2011) допускает возможность замены фитосанитарного сертификата, чем ответственное должностное лицо Общества, осуществляя ввоз груза, могло воспользоваться, связавшись с контрагентами в целях недопущения нарушения порядка ввоза подкарантинной продукции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, которым должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в состоявшихся по делу актах дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать о вывод о наличии достаточных оснований для установления вины исполнительного директора ООО «Балтсервис» Дрозда Р.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Доказательств принятия ООО «Балтсервис» и ФИО3, как должностным лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства в сфере карантина растений при ввозе подкарантинного груза в адрес Общества, всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм ввоза подкарантинной продукции, в материалы дела не представлено.

Ссылки защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года по делу № в отношении ООО «Балтсервис» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное решение Арбитражного суда Калининградской области в законную силу не вступило.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 10.2 КоАП РФ, является соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с КоАП РФ отмену состоявшихся по делу актов, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции <данные изъяты> совещательной комнаты подлежат отклонению. Нарушением <данные изъяты> совещания является доступ в помещение, в котором суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. В то же время, как установлено судом, доказательства нарушения судом первой инстанции правила о <данные изъяты> совещательной комнаты, то есть о наличии постороннего воздействия на суд во время вынесения решения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания районным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно. При этом КоАП РФ не содержит нормы, указывающей на невозможность рассмотрения судом иных дел, до принятия решения по одному из них. Из протокола судебного заседания 22 марта 2019 года (л.д. 104-107) следует, что суд определил отложить судебное заседание до 8 апреля 2019 года, для предоставления защитой в материалы дела дополнительных документов, что нормам процессуального права не противоречит.

С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО6 от 29 декабря 2018 года № и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2019 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ООО «Балтсервис» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1