Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2014 года жалобу ООО «Капитал» на постановление судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2014 года,

установил:

постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года ООО «Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Капитал» подало жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 21 января 2014 года № в отношении ООО «Капитал» назначено проведение проверки в целях соблюдения обществом предписания Управления от 11 июня 2013 года № о приведении оконных переплетов в используемом помещении ДЖ ПД), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с первоначальным рисунком на основании документации, согласованной с Управлением, в срок до 15 декабря 2013 года (л.д. <данные изъяты>).

Копия указанного приказа была направлена в адрес общества 23 января 2014 года (л.д. <данные изъяты>).

При проведении 31 января 2014 года проверки установлено следующее:

1) размещена наружная реклама на окнах объекта культурного наследия, что привело к изменению облика данного объекта культурного наследия (статья 33, 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

2) не выполнен пункт 1.2 охранного обязательства от 31.08.2010 № 313, выданного ООО «Капитал» Управлению, использующем нежилое помещение первого этажа, обще площадью 322,5 кв.м.; пункт 2.1 раздела II акта технического состояния объекта культурного наследия от 31.09.2010 (приложение к охранному обязательству).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Факт совершения ООО «Капитал» административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, охранным обязательством № от 31 августа 2010 года, приложением № к охранному обязательству, предписанием от 11 июня 2013 года №, письмом исполнительного директора ООО Капитал» о переносе даты проверки, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, квалификация действий ООО «Капитал» по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно, поскольку обществом не было в установленный срок исполнено требование, установленное законным предписанием Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 11 июня 2013 года №, что выразилось в неприведении обществом оконных переплетов в используемом помещении в соответствии с первоначальным рисунком на основании документации, согласованной с Управлением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа.

Предписание Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 11 июня 2013 года №, невыполнение которого, вменяется ООО «Капитал», иных нарушений законодательства в области охраны объекта культурного наследия, в не содержит, в том числе и необходимость устранения нарушения по размещению наружной рекламы на окнах объекта культурного наследия, что привело к изменению облика данного объекта.

Таким образом, предписание содержит исчерпывающий перечень нарушений, подлежащих устранению, и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года подлежит изменению, путем исключения из описательной части постановления указания на вышеуказанное нарушение.

Прочие доводы изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения дела в районном суде, им дана надлежащая оценка, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года изменить, исключив из описательной части постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года абзац следующего содержания: «1) в нарушение ст. 33, 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации размещена наружная реклама на окнах объекта культурного наследия, что привело к изменению облика данного объекта культурного наследия».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Капитал» - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина