Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу консультанта Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда от 06.12.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная Компания Матис» освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

«Успенский собор (1947 г.) с северной папертью (конец XVI в.) и западной пристройкой (1971 г.)» ансамбля Кирилло – Белозерского монастыря, XV-XVII вв, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с охранным обязательством №00-Ф-474-14 от 22.05.2014 является объектом культурного наследия федерального значения и поставлен на государственный учет Постановлением Совета Министров РСФСР №1327 от 30.08.1960.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.01.2017 № 93 «Об обеспечении осуществления федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» учреждению поручено обеспечить осуществление функций государственного заказчика и заключение государственных контрактов от имени Российской Федерации в отношении мероприятий по Северо-Западному Федеральному округу, утвержденных Федеральной целевой программой (Культура России 2012 - 2018 гг.), в том числе по сохранению монументальной живописи на указанном объекте культурного наследия.

07.03.2017 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области выдано задание №10/17 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с государственным контрактом №... от 25.07.2017, заключенного между ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (государственный заказчик) и ООО «Матис» (исполнитель) общество обязалось провести работы по сохранению монументальной живописи на объекте культурного наследия в объеме, предусмотренном техническим заданием.

31.07.2017 между ООО «Матис» и ООО «Реставрационная компания Матис» заключен договор субподряда №...-С о проведении работ по сохранению монументальной живописи на объекте культурного наследия, которые должны проводиться в соответствии с методикой реставрации росписей XVII в Успенском соборе Кирилло-Белозерского монастыря, разработанной АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (пункт 1.2 договора).

03.08.2017 между ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» заключен государственный контракт №... о проведении авторского надзора и научного руководства при выполнении указанных выше работ.

16.08.2017 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области выдано разрешение №... ООО «Реставрационная компания Матис» на проведение работ по сохранению монументальной живописи на объекте культурного наследия.

Как следует из материалов дела в результате проведения Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области административного расследования в период с 19.09.2017 по 28.09.2017 установлено, что работы по сохранению монументальной живописи на объекте культурного наследия проведены ООО «Реставрационная компания Матис» с нарушением проектной документации без авторского надзора:

- при раскрытии композиции «Успение» на западной паперти проводимые работы несвоевременны, учитывая общее состояние грунта древней росписи галереи и паперти в первую очередь необходимо было проведение консервационных работ по штукатурному основанию, только после этого мог быть начат процесс раскрытия живописи под постоянным контролем. Кроме того, при раскрытии стенописи использовались мыльный раствор с перекисью водорода, не предусмотренные методикой реставрации;

- при профилактической заклейке аварийных участков живописи применялся осетровый клей, не предусмотренный методикой реставрации и неприемлемый для монументальной фреско-темперной живописи в условиях слабо отапливаемой галереи;

- одна из пробных расчисток в Северном пределе выполнена площадью 970 на 860 мм, при этом в соответствии с примечанием 2 к пункту 5 таблицы 1-3 раздела 1 ССН 84 «Сборник сметных норм и расценок на реставрацию монументальной и станковой живописи» площадь пробной расчистки не должна превышать 2 кв.дм для каждого слоя;

- в западной паперти на композиции «Успение» выполнена большая площадь расчистки (обеспыливание) шириной на 1370 мм на всю высоту помещения, обеспыливание не предусмотрено методикой и техническим заданием к государственному контракту от 25.07.2017 №...;

- руководителем работ реставрации живописи от ООО «Реставрационная компания Матис» был назначен художник – реставратор II категории, который не имел соответствующей подготовки для проведения полного цикла работ по древнерусской фреско – темперной живописи. В рассматриваемом случае руководителем работ должен назначаться специалист первой или высшей категории.

- все работы были начаты без указаний на то авторского надзора.

13.09.2017 АО «Межобластное научно – реставрационное художественное управление» запретило проведение работ до устранения нарушений.

05.10.2017 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 в отношении ООО «Реставрационная Компания Матис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Реставрационная Компания Матис» ФИО2, защитники Косенков А.В., Люлин С.А., действующие на основании доверенностей, с протоколом об административном правонарушении не согласились, ссылаясь на проведение подготовительных работ, не связанных с реставрацией.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что все работы проводились без авторского надзора.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе консультант Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, необоснованное исключение из протокола об административном правонарушении вменяемого нарушения в части выполнения в Западной паперти композиции «Успение» большой площади расчистки (обеспыливание) шириной 1370 мм на всю высоту помещения, не предусмотренное методикой и техническим заданием, отсутствие правовой оценки действиям общества по использованию веществ, не установленных методикой реставрации Успенского собора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1, защитника ООО «Реставрационная Компания Матис» Люлина С.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения дела судья городского суда установив, что в действиях ООО «Реставрационная компания Матис» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, однако, с учетом всех обстоятельств дела, а также того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, АО «Межобластное научно – реставрационное художественное управление» в качестве субъекта авторского надзора привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил ООО «Реставрационная компания Матис» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного необходимо достоверно установить, что допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, в судебном решении надлежащим образом не мотивированы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ООО «Реставрационная компания Матис» работ по сохранению монументальной живописи с нарушением проектной документации и без авторского надзора не повлекло какого- либо вреда для объекта культурного наследия, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно акту осмотра стенописи Северной галереи и западной паперти Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря, проведенного 13.09.2017 сотрудниками АО «Межобластного научно-реставрационного художественного управления», выявленные нарушения при проведении работ по сохранению монументальной живописи на объекте культурного наследия не способствуют сохранению древней живописи, в случае неприведения процесса реставрационных работ в строжайшее соответствие с нормами и правилами научной реставрации будет нанесен непоправимый вред памятнику (л.д.21-22).

Тот факт, что АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и подвергнуто штрафу 100 000 рублей не имеет правового значения для рассматриваемого дела, не свидетельствует о малозначительности допущенного ООО «Реставрационная компания Матис» нарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда от 06.12.2017, вынесенное в отношении ООО «Реставрационная компания Матис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Реставрационная Компания Матис» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу консультанта Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Вологодского городского суда от 06.12.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Компания Матис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева