Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2015 г., которым постановление № от 14 сентября 2015 года Врио начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3 от 14 сентября 2015 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно: за движение и стоянку 10 сентября 2015 года транспортного средства в водоохранной зоне Калининградского залива.

В жалобе, поданной в суд ФИО2 ставит вопрос о признании незаконным постановления, ссылаясь на отсутствие информационных знаков, запрещающих проезд и указывающих на статус района.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения судьи по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено судом, 10 сентября 2015 года старшим государственным инспектором межрайонного отдела ЗБТУ ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту стоянки его автомобиля «Рено», г.р.з. №, в водоохранной зоне Калининградского залива на расстоянии 8 метров от уреза воды, на дороге, не имеющей твердого покрытия.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

Частью 14 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, останавливая транспортное средство вне дороги в месте, не имеющем твердого покрытия и в непосредственной близости от кромки воды Калининградского залива (8 метров), ФИО2 должно было быть очевидно, что он находился в водоохранной зоне залива, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на движение и стоянку транспортных средств.

Отсутствие специальных информационных знаков само по себе не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Эти доводы могли бы иметь значение при совершении правонарушения на значительном расстоянии от кромки воды. В данном же случае нарушение режима водоохраной зоны очевидно.

Факт движения и стоянки транспортного средства на дороге, не имеющей твердого покрытия, на расстоянии 8 метров от уреза воды, ФИО2 не оспаривался.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1