Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года, которым жалоба МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» на постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года № о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заслушав объяснения защитника МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 24 января 2018 года № о назначении административного наказания юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» (далее также – МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» обратилось в суд с жалобой, просило постановление отменить и производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года и постановления должностного лица административного органа от 24 января 2018 года и прекращении производства по делу. В обоснование податель жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны работника. Также полагает, что ответственным за правонарушение является уполномоченное должностное лицо предприятия, а само предприятие подлежит освобождению от наказания по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагает правонарушение малозначительным. Кроме того считает, что выявленные в ходе одной проверки по одному факту бездействия материалы в отношении МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» по части 1 статьи 5.27, части 4 статьи 5.27, части 6 статьи 5.27 КоАП РФ подлежали рассмотрению в одном производстве.

Относительно жалобы Государственной инспекцией труда в Калининградской области представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужило выявление в ходе проведенной административным органом проверки нарушений законодательства, выразившихся в том, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» не выплатило Х. заработную плату за октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 16965 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Обстоятельства, связанные с невыплатой МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» в нарушение требований статьи 136 ТК РФ заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 16965 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2018 года (л.д. 13-15), актом проверки № (л.д. 17-18), справкой № о задолженности по заработной плате перед работником Х. (л.д. 32).

Объективных обстоятельств, не позволивших МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» выплатить Х. заработную плату в установленные сроки, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о виновности МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» в совершении вменяемого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом работника не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку юридическим лицом нарушены нормы требований трудового законодательства.

Также не влекут отмену состоявшихся по делу актов доводы о том, что ответственным за совершенное правонарушение является только уполномоченное должностное лицо организации, но не само предприятие, поскольку частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за совершение правонарушения предусмотрена административная ответственность как должных лиц, так и юридического лица, допустившего невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что в результате правонарушения были грубо нарушены трудовые права Х., в связи с чем данное правонарушение не является малозначительным.

Суд, исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание наличие у МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, также приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе одной проверки по одному факту бездействия материалы в отношении МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» подлежали рассмотрению в одном производстве, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» допущены не в результате одного бездействия.

В частности, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ составлен в отношении МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» за нарушение, выразившееся в не ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, до подписания трудового договора, протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение, при оформлении трудового договора от 1 июля 2014 года, а также при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 марта 2016 года, протокол по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в невыплате заработной платы работнику за октябрь, ноябрь 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» сделаны на основе объективного исследования собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основаниями для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Административное наказание назначено МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. При этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Доводы в судебном заседании Калининградского областного суда защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, об убыточности деятельности предприятия, представленная в их подтверждение справка МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» от 13 апреля 2018 года, основанием для изменения назначенного административного наказания признаны быть не могут.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае предусмотренный частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 30000 рублей. Кроме того, исходя из материалов дела, в том числе и представленной справки, наличие исключительных обстоятельств не усматривается.

Замена по данному делу назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не соответствует требованиям закона.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 127, части 9 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 ТК РФ работодатель неполной и несвоевременной выплатой заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.

С учетом изложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» оставить без изменения, жалобу МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» - без удовлетворения

Судья Калининградского

областного суда ФИО1