Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года, которым постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 21 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ изменено. Из него исключены выводы о допущенных ФИО2 нарушениях, указанных в пунктах 6, 8,9,11 постановления.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа снижено до 25 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав пояснения защитника ФИО2 – Глуховой Е.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Росгвардии по Калининградской области – ФИО4, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 21 февраля 2019 года ФИО2, как должностное лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов к нему находящихся в пользовании Управления специальной связи по Калининградской области ФГУП «Главный центр специальной связи», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Он был признан виновным в следующих нарушениях правил хранения оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 14.01.2019 по 05.02.2019 Управлением Росгвардии по Калининградской области в отношении Управления специальной связи по Калининградской области Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», были установлены нарушения обязательных требований при организации и осуществлении охранной деятельности, а именно:

1.-проводка охранно- пожарной сигнализации вне КХО (в помещении предназначенном для получения сдачи оружия патронов к нему, заряжания, разряжения и чистки оружия) сделана не в скрытом исполнении (выполнена в пластиковом прямоугольном коробе, поверх стен и потолка);

2. на две единицы оружия, не закреплённого за работниками
предприятия (№№ ГА5891 и ПК2943), в сейфе прикреплены бирки с
указанием вида, модели, номера и калибра оружия;

на оружие, закреплённое за работниками предприятия (№№ ВС436,
СИ723, РЕ2949, РС2583, СН8787, ПК0117, СЛ227, ВП1508), в сейфе
прикреплены бирки, содержащие излишнюю информацию о калибре оружия,
не предусмотренную требованиями Инструкции № 288;

3.опись, вывешенная в КХО с указанием количества размещённых сейфов, не содержит сведений об оттисках пломбиров;

-на входной двери места хранения оружия имеется табличка, содержащая надпись: «КХО», не предусмотренную Инструкцией № 288;

4.сведения о документах на оружие и патроны, находящиеся в учётном
деле у лица ответственного за сохранность оружия и патронов к нему, не
внесены в советующую опись учётного дела (опись отсутствует);

учётное дело не зарегистрировано, во исполнение п. 125 и п. 126
Инструкции №288;

5.-в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами не внесён фельдъегерь П., который в соответствии с приказом начальника Управления от 17.12.2018 № замещает ответственное лицо - ФИО2 в период отсутствия последнего;

б.-в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62 к Инструкции) в графе 2 «Дата осмотра оружия» (записи 7 и 8), указанные даты не соответствуют фактическим проверкам оружия и патронов (вместо 05.12.2017 года указан 05.12.2018 год и вместо 20.12.2017 указано 20.12.2018), что свидетельствует о формальном подходе к ведению учётной документации;

-нарушен порядок ведения книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62. к Инструкции), а именно сведения о партии изготовления патронов (записи с 7 по 15) дописаны в графу 3 «Должность, Ф.И.О. проверявшего оружие», вместо графы 4 «Вид оружия, тип патронов»;

-7.в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62 к Инструкции), все записи (с 1 по 26) о проверках наличия и технического состояния оружия не содержат номеров проверенного оружия;

в записях 9,10,11,12,13 (стр. 3), 14,15,16,17,18 (стр. 4), 18,19, 25, 26 (стр. 6) не указаны сведения о виде, калибре, номерах оружия и о типе патронов подлежащих осмотру, в рамках проведения ежеквартальных сверок, регламентированных положениями п. 146 Инструкции № 288;

в книге проверки наличия и технического состояния оружия и
патронов (приложение 62 к Инструкции) в записях 23,24 (стр. 6) не указаны
сведения о виде, калибре, номерах оружия и о типе патронов подлежащих
осмотру, в рамках выведения остатков оружия и патронов к нему на день
инвентаризации;

8. в книге проверки наличия и технического состояния оружия и
патронов (приложение 62 к Инструкции) остаток оружия и патронов к нему
выведен не на день инвентаризации (т.е. 14.12.2018), а днём ранее (т.е.
13.12.2018);

9. в книге приёма и выдачи оружия и патронов (приложение 61 к Инструкции) остаток оружия и патронов к нему не выведен на день инвентаризации (т.е. на 14.12.2018);

10.- в книге приёма и выдачи оружия и патронов (приложение 61 к Инструкции), запись 305 от 08.01.2018 и запись 1136 от 03.01.2019 содержат информацию не соответствующую действительности, что свидетельствует о формальном подходе к ведению учётной документации:

- в записи 305 указано время выдачи оружия А. 06 часов 15
минут

08.01.2018, однако согласно сведениям ПЦН ФГКУ У ВО ВНГ РФ комната хранения оружия была закрыта и находилась под централизованной охраной с 18 часов 56 минут 01.01.2018 до 08 часов 56 минут 08.01.2018;

- в записи 1136 указано время принятия оружия от ФИО5 10
часов 52 минуты 03.01.2019, однако согласно сведениям ПЦН ФГКУ УВО
ВНГ РФ комната хранения оружия закрыта и поставлена под
централизованную охрану в 09 часов 40 минут 03.01.2019, не вскрывалась и
находилась под централизованной охраной до 07 часов 47 минут 06.01.2019;

П.- в книге номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов (приложение 69 к Инструкции), часть I запись 14, остаток оружия и патронов к нему выведен не на день инвентаризации (т.е. 14.12.2018), а днём ранее (т.е. 13.12.2018);

12.- в части I книги номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов (приложение 69 к Инструкции) не указаны сведения о номерах осмотренного оружия, в рамках проведения ежеквартальных сверок, регламентированных положениями п. 146 Инструкции № 288;

13,- в книге номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов (приложение 69 к Инструкции), часть II стр. 32, в графе 19 «Дата сдачи оружия и патронов» (запись 4 и 8) проставлена отметка о сдаче оружия работниками предприятия Р. и К. 16.01.2019, т.е. после увольнения указанных работников (работники уволены с " 15.01.2019 на основании приказов начальника Управления).

Указанные нарушения отражены в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.01.2019.

Ответственным за организацию ведения учета, получения, хранения и выдачи боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, контроля за его наличием и сохранностью в Черняховском отделении Управления специальной связи по Калининградской области ФГУП «Главный центр специальной связи» является и.о. начальника Черняховского отделения ФИО2, на основании приказа № от 17 декабря 2018 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обжаловал постановление в суд и просит постановление отменить и производство по делу прекратить, выражая несогласие с вмененными ему нарушениями пунктов 169.6, 163, 125, 126, п.п. «ж» п.127, п.п. «Ж» п.189, п.п. «б» п. 127, п.п.»г» п. 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации № 288 от 12 апреля 1999 г. С остальными нарушениями согласен, они допущены по технической ошибке, которая никаким образом не повлияла и не могла повлиять на условия хранения и обеспечения сохранности оружия и патронов. Одновременно, со ссылкой на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывает, что при назначении ему наказания не учтено, что к административной ответственности привлекается впервые, его имущественное положение, продолжительность работы в качестве ответственного за сохранность оружия и патронов, а именно с декабря 2018 года.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания части 1 статьи 1.4, частей 1, 2 и 3 статьи 2.1 и частей 1 и 2 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации вытекает, что административная ответственность в случаях, предусмотренных данным Кодексом, распространяется как на физических, так и на юридических лиц.

Специальное определение юридического лица как субъекта административного правонарушения в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем для целей определения этого понятия применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическим лицом признается зарегистрированная в едином государственном реестре юридических лиц организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ).

Из этих норм следует, что понятие юридического лица является юридическим понятием.

В то же время, под должностным лицом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации понимает, в частности, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено возложение ответственности на юридическое лицо за противоправное деяние его работника при исполнении им определенной трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из приведенных норм следует, что в случае привлечения к административной ответственности юридического лица и его работника (должностного лица) объективную сторону составляет одно деяние, которому в целях единообразия должна быть дана одинаковая правовая оценка.

Из постановления заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи» видно, что в вину юридическому лицу, вменены 13 нарушений, выявленных в Черняховском отделении специальной связи.

При этом вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 21 февраля 2019 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено в связи с малозначительностью.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица мотивировано ссылками на фактические обстоятельства и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

С учетом этого обстоятельства суд полагает, что деянию, составляющему в том числе объективную сторону правонарушения, совершение которого вменяется в вину ФИО2, и признанному малозначительным, не может быть дана иная правовая оценка. Действительно, допущенные ФИО2 нарушения касались оформления документов и не причинили вреда гражданам или государству.

При таких обстоятельствах суд, полагая ошибочными доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, при этом считает, что с учетом фактических обстоятельств и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений правонарушение является малозначительным, в связи с чем состоявшиеся по данному делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 21 февраля 2019 и решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2019 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении И.О. начальника Черняховского отделения Управления специальной связи по Калининградской области ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1