Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ОИАЗ ПП по ООП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Ф.Е.Е. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «…» А.О.В. по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Ф.Е.Е. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления судьи поступила в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте 19 марта 2013 года, жалоба поступила в суд 29 марта 2013 года. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления судьи не пропущен, следовательно, жалоба приемлема для рассмотрения в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2012 года сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившиеся в передаче А.О.В. лицензии индивидуальному предпринимателю Д.А.Х.

В силу частей 2, 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности который подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, директор юридического лица ООО «…», А.О.В., не имела права передавать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо разрешать ее использование другим лицам.

Однако, в пункте 1.5 договора аренды, заключенного между ИП А.О.В. и ИП Д.А.Х., указано, что «Арендодатель предоставляет право подписи и движения алкогольной продукции на основании лицензии ООО«…» ОГРН № <…> ИНН № <…> Лицензия № <…> от 27 октября 2008 года».

Кроме того, Д.А.Х. пояснила, что 27 марта 2012 года она заключила с ИП А.О.В. договор аренды нежилого помещения, площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: п. Змейка, <…> км автомагистрали Кавказ, для розничной торговли. За аренду данного нежилого помещения она оплачивает ИП А.О.В. ежемесячно <…> тысяч рублей, договор заключен сроком на 1 год. По данному договору ИП А.О.В. передала ей в пользование все оборудование, находящееся в этом нежилом помещении, а также, согласно п. 1.5 данного Договора, предоставила право подписи документов и движения алкогольной продукции на основании лицензии от 27 октября 2008 года № <…>, выданной ООО «…», ИНН <…>.

Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в действиях А.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А.О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, были выявлены в ходе проверки, проведенной 24 ноября 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 24 февраля 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, указанное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2013 года № 53-АД13-1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года в отношении директора ООО «…» А.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производству по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров