Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М.С.А. на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.11.2012, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Малечкинского сельского поселения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

<ДАТА> старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М.М.Ю. в отношении администрации Малечкинского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> администрация Малечкинского сельского поселения не выполнила в срок до 09.09.2012 законное предписание ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий от 03.09.2012 о замене дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход).

В судебном заседании законный представитель юридического лица - глава Малечкинского сельского поселения Т.Н.Н. с правонраушением не согласилась, пояснила, что <ДАТА> с ООО «...» был заключен договор на изготовление дорожных знаков, 25-26 сентября 2012 года знаки заменены. До 09.09.2012 предписание не было выполнено в связи с недостаточным сроком для его исполнения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М.С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сроком исполнения предписания от 03.09.2012 №... установлена дата - до 09.09.2012, то есть последний день исполнения - 08.09.2012.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации Малечкинского сельского поселения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 09.09.2012 и истек 09.12.2012.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения администрации Малечкинского сельского поселения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М.С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.11.2012 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М.С.А. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева