Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление № от 19 января 2017 года, вынесенное начальником отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области П. о привлечении юридического лица – муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а жалоба представителя МП КХ «Водоканал» Высоцкой Н.Н. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника МП КХ «Водоканал» по доверенности - Высоцкой Н.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области по доверенности – Шукшиной М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области П. от 19 января 2017 года № о назначении административного наказания юридическое лицо – муниципальное предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее также – МП КХ «Водоканал») признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в осуществлении сброса сточных вод через выпуск 6 в водный объект – канал и далее р. Старая Преголя с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

МП КХ «Водоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МП КХ «Водоканал» обжаловало его в суд, просило постановление отменить.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Московского районного суда г. Калининграда вынесено указанное выше решение.

В жалобе МП КХ «Водоканал», поданной защитником МП КХ «Водоканал» по доверенности – Высоцкой Н.Н., поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права, и принятии нового решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 19 января 2017 года №, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы её податель ссылается на грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в не предоставлении акта проверки; составление протокола в отсутствие представителя МП КХ «Водоканал»; нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Относительно поданной жалобы, Управлением Росприроднадзора по Калининградской области представлены письменные возражения, в которых оно просит решение Московского районного суда г. Калининграда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статьи 22 указанного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение качества окружающей среды с учётом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Частями 1, 4 и 5 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4); целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учётом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года № 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой Управлением Росприроднадзора по Калининградской области плановой выездной проверки (Акт проверки Управления от 14 декабря 2016 года №) в отношении муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» установлено, что МП КХ «Водоканал» осуществляло сброс сточных вод через выпуск № 6 в канал и далее в реку Старая Преголя с превышением установленных предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКрх) по следующим веществам: БПКп в 16,5 раз; нитрат-ион в 3,9 раз; нефтепродукты в 2,6 раз; СПАВ неионогенные в 4,3 раза; никель в 1,1 раза; железо в 1,2 раза; марганец в 3,7 раза; медь в 16 раз; цинк в 6,6 раза, что является нарушением пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 5 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица – МП КХ «Водоканал» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года № и вынесения 19 января 2017 года должностным лицом административного органа постановления о привлечении МП КХ «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина МП КХ «Водоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия МП КХ «Водоканал» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы о грубом нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не предоставления МП КХ «Водоканал» акта проверки, а также о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как не соответствующие материалам дела.

В силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела установлено и доводами жалобы не опровергается, что Акт проверки составлен 14 декабря 2016 года.

МП КХ «Водоканал» было извещено как о дне подписания акта проверки для получения его копии, так и о времени составления протокола об административном правонарушении письмом административного органа от 08 декабря 2016 года, полученным МП КХ «Водоканал» 09 декабря 2016 года (л.д. 84).

Исходя из материалов дела, представитель (защитник) юридического лица имела реальную возможность получения 14 декабря 2016 года изготавливаемой копии документа, а также возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку представитель юридического лица ушла, не дождавшись технического изготовления копии Акта проверки, объём которого (без приложений) составляет 59 страниц, таким образом, отказалась от ознакомления с документом и получения её копии, административным органом Акт проверки в тот же день – т.е. 14 декабря 2016 года в соответствии с требованиями закона был направлен МП КХ «Водоканал» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что указанное почтовое отправление по не зависящим от административного органа причинам не было получено юридическим лицом и было возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, не может свидетельствовать о нарушении административным органом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд также учитывает, что по ходатайству МП КХ «Водоканал» от 23 декабря 2016 года (л.д. 43), именно по основанию не ознакомления с актом проверки, определением должностного лица административного органа от 27 декабря 2016 года был продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 19 января 2017 года (л.д. 40-41). Таким образом, представитель (защитник) МП КХ «Водоканал» имела реальную возможность до указанной даты как ознакомиться в административном органе с актом проверки, так и представить свои возражения относительно акта проверки и протокола об административном правонарушении в отношении МП КХ «Водоканал» при рассмотрении 19 января 2017 года дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа. Однако, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела административным органом 19 января 2017 года, МП КХ «Водоканал» своего представителя (защитника) не направило.

При указанных обстоятельствах нарушение прав МП КХ «Водоканал» при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение суд полагает необоснованными.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении МП КХ «Водоканал» возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся по фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений. С учётом указанных обстоятельств, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года в отношении муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МП КХ «Водоканал» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г. В. Корнюшенков