Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Блеск» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Блеск»,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2022 ООО «Блеск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление от 03.03.2022).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, генеральный директор ООО «Блеск» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что суть административного правонарушения, вменённого в вину указанного юридического лица сводится к тому, что его представителем общества в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено уведомление о прекращении (расторжении) 13.10.2021 трудового договора с гражданином Республики Армения, при этом в поле 3.2 удалена пустая строка, однако все сведения, указанные в данном уведомлении, достоверны и соответствуют предъявляемым требованиям.

Ссылаясь на положения ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также приводя примеры соответствующей судебной практики, просит признать незаконным и отменить постановление от 03.03.2022, признав совершённое административное правонарушение малозначительным, а в случае отсутствия таких оснований, просит назначить ООО «Блеск» наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «Блеск» ФИО2, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 400000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.12.2021 в 14 часов 00 минут в помещении ОВМ УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <...> по результатам проведённого административного расследования по делу об административном правонарушении № 1645, возбуждённому 02.11.2021, установлено, что 13.10.2021 ООО «Блеск» прекратило трудовой договор с иностранным гражданином Республики Армения ФИО3, <…> года рождения, при этом направило уведомление о расторжении указанного договора с нарушением формы (в поле 3.2 удалена строка) и порядка подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином, установленных п. 1.8 и 1.9 Приказа № 536, п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ЮЛ № 002559 об административном правонарушении от 02.12.2021, определением № 1645 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2021, докладной запиской главного специалиста-эксперта ОВТМ УВМ ГУ МВД России по СК ФИО4 от 21.10.2021, уведомлением о прекращении трудового договора, трудовым договором от 16.03.2021, приказом о приёме работника на работу от 16.03.2021, определением начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ставрополю ФИО5 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, от 02.12.2021 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО «Блеск», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Блеск» формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств.

Между тем, довод жалобы о возможности изменения постановления в части назначенного наказания заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при совершении административного правонарушения впервые административный штраф подлежит замене на предупреждение, если одновременно будут выполнены следующие условия:

1) правонарушение совершено:

некоммерческой организацией (НКО);

субъектом малого и среднего предпринимательства (субъект МСП);

работником субъекта малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение выявлено в ходе осуществления:

государственного контроля (надзора);

муниципального контроля;

3) не был причинен вред или не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не был нанесен имущественный ущерб (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ);

4) правонарушение не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф в данном случае не подлежит замене предупреждением (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, с 04.07.2016 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов МСП, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнёрств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), в силу п. 1 которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данный конституционный принцип конкретизирован в законодательстве об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Применение положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ возможно на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Обратная сила закона заключается в распространении его норм на правоотношения, возникшие до вступления такого закона в силу.

Условия применения обратной силы закона к лицу, совершившему административное правонарушение, предполагают совокупность следующих обстоятельств:

закон должен либо смягчать административную ответственность, либо отменять административную ответственность, либо иным образом улучшать положение лица, совершившего административное правонарушение;

административное правонарушение совершено до вступления такого закона в силу;

постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 3 ст.1.7 КоАП РФ устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени: производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не вправе по своему усмотрению применять правила отмененного закона либо принятого, но не вступившего в силу.

При этом необходимо руководствоваться следующими положениями:

ответственность за административные правонарушения, совершенные до вступления в силу нового закона, наступает по правилам ранее действовавшего закона;

если новым законом не установлена административная ответственность за деяние, ранее считавшееся административным правонарушением, то после вступления его в силу за данное деяние постановление об административном наказании не может быть вынесено, а в случае если такое постановление было вынесено, то его исполнение подлежит прекращению;

дело об административном правонарушении, совершенном до вступления в силу нового закона, которое находится в производстве после вступления в силу данного закона, подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, к подведомственности которых оно отнесено новым законом и в соответствии с процедурами, установленными данным законом;

после вступления в силу нового закона пересмотр ранее вынесенных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, совершенных до вступления в силу нового закона, и исполнение постановлений по таким делам осуществляются на основании правил нового закона.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы в Ставропольском краевом суде постановление судьи от 03.03.2022 не вступило в законную силу и не исполнено.

С 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которым административная ответственность для НКО и субъектов МСП смягчена.

В частности, данным Законом в ч. 3 ст. 3.4 слова "может быть заменено" заменены словами "подлежит замене".

Следовательно, административный штраф для НКО и субъектов МСП при определенных условиях, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение, даже если норма этого не предусматривает.

Суды должны рассматривать возможность замены административного штрафа предупреждением вне зависимости от того, заявит ли ходатайство о такой замене лицо, привлекаемое к административной ответственности (Позиция арбитражных судов округов, судов общей юрисдикции).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Кроме того, усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам МСП, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ч. 9 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

01.08.2016 ООО «Блеск» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «среднее предприятие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-22-15484824 (л.д. 94-97).

Полагаю возможным учесть то обстоятельство, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином было направлено работодателем в установленный орган, в установленный срок и в порядке, утверждённом Приказом № 363. Нарушение формы названного уведомления заключалось лишь в удалении в поле 3.2 «Профессия (специальность, должность, другой вид деятельности) по трудовому или гражданско-правовому договору» пустой третьей строки при одновременном указании в первой строке данного поля всех необходимых сведений (л.д. 10).

Данное нарушение, скорее, носит формальный характер и не свидетельствует об умышленном сокрытии или искажении обществом необходимой к указанию в уведомлении информации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Блеск» ранее к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в результате допущенного ООО «Блеск» нарушения каких-либо негативных последствий, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены. Вменяемое обществу деяние не повлекло причинение (угрозы причинения) вышеуказанного вреда и возникновения ущерба. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (применяется по аналогии) по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 1.7, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (в редакции Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ) и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагаю возможным постановление судьи от 03.03.2022 изменить, заменив назначенное ООО «Блеск» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей предупреждением.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «Блеск» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Блеск» изменить, заменив назначенное ООО «Блеск» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей предупреждением.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6