Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2012 года, которым постановление командира ОБОПС ГИБДД России по г.Калининграду Л. от 29 декабря 2011 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБОПС ГИБДД России по г.Калининграду области № от 29 декабря 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб., а именно за то, что 23 декабря 2011 года в 17 час. 40 мин. на ул. Портовая,45 в г. Калининграде управлял автомобилем «М.» госномер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляло 27%, что не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушив тем самым требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное, ссылаясь на то, что в нарушение Приказа МВД от 07 декабря 2000 г. №1240 замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля производился в дождь, на мокром грязном стекле, при низком атмосферном давлении и повышенной относительной влажности воздуха, не на стационарном посту ДПС, без понятых. Также указал, что используемый для измерения прибор «Тоник» не соответствовал правилам эксплуатации.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что при осуществлении проверки степени затонированности стекол на автомобиле инспектор ДПС обязан был исследовать стекло в трех точках с соблюдением температуры, давления и относительной влажности воздуха. Так, согласно п.1 ГОСТа 27902-88 испытание стекла должно производиться при температуре + 20 (±5) С, влажности 60% (±20), давление от 86 до 106 кПа, однако 23 декабря 2011 года атмосферное давление составляло 101,6 к.Па, влажность воздуха 92-94 %, то есть погодные условия должны были привести к ошибочным результатам измерения. Кроме того, указывает, что инспектор не имел оснований для остановки транспортного средства и проверки документов. Считает, что проверку технического состояния транспортного средства вправе производить инспектор технического надзора и только на специализированной оборудованной станции технического осмотра, а не инспектор ДПС ГИБДД. Ссылается также на то, что проверка светопропускаемости стекол осуществлялась при наличии действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, светопропускание боковых стекол которого составляло 27%. При этом измерение проведено надлежащим прибором, срок поверки которого установлен до 17 февраля 2012 года.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008г., прибор «Тоник» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 2.2).

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, при этом требованиями ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые также не были соблюдены в силу погодных условий 23 декабря 2011 года, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 до +40 град. C, относительной влажности до 95 %, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Согласно метеорологической справке атмосферное давление при проверке светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, составляло 101,6 кПа, влажность воздуха – 92-94 %.

При таких обстоятельствах, условия эксплуатации прибора «Тоник» инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства, проверки документов и проверки светопропускания стекол являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Теплинская Т.В.