Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполнительного директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Михалевой Ю.С., поддержавшей жалобу, возражения государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 21 февраля 2017 года № назначено исполнительному директору ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, ООО «ВКЗ «Альянс-1892» не выполнило мероприятия для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов спиртохранилища и цеха купажирования, в которых осуществляется обращение горючего вещества (дистиллята) в объеме соответственно 72 тонны и 94 тонны (всего – 166 тонн), а также в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «ВКЗ «Альянс-1892» эксплуатирует указанные опасные производственные объекты без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, в частности, на то, что лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…», которым предусмотрена выдача соответствующей лицензии только при наличии, помимо иных документов, заключения уполномоченного органа МЧС России о соответствии производственных и складских помещений требованиям пожарной безопасности. Такие заключения были выданы организации для получения в 2011 году и продления в 2016 году лицензии Росалкогольрегулирования на срок до 2022 года. Утверждает в целом, что дублирующий контроль и требования о наличии двух видов лицензий на осуществление одного вида деятельности не предусмотрены законом.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 2 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на состоявшиеся по данному делу акты ФИО1 ставит вопрос об их отмене, настаивая на отсутствии состава вышеописанного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, суд находит их подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение требований промышленной безопасности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из приведенных норм закона следует, что в ситуации, когда статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность, является отсылочной, указание конкретной нормы, за несоблюдение которой ставится вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязательно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину нарушение ст. 2 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которая также является отсылочной и согласно которой опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Также ФИО1 вменено в вину нарушение пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, в соответствии с которым объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами государственной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Из содержания пункта 6 названных Правил является очевидным, что приведенная норма адресована соответствующим федеральным органам исполнительной власти, устанавливая для последних срок рассмотрения заявления о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом должностные лица хозяйствующих субъектов, в том числе исполнительный директор ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1, очевидно не могут допустить нарушение этой нормы.

Нарушение иных пунктов Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в вину ФИО1 не вменено.

Что касается указания в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вид лицензии и порядок лицензирования названным Федеральным законом не урегулирован.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, помимо иных видов деятельности, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Вместе с тем, в силу прямого указания этого же закона – п.п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ - положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (ч. 3 ст. 1 этого же закона).

Таким образом, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не применимы.

Лицензия на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции № выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 15 июля 2016 года на срок до 2022 года в порядке, предусмотренном специальным федеральным законом, а именно Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…».

При этом ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в целях получения лицензии представило в Росалкогольрегулирование в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ заключение уполномоченного органа МЧС России о соответствии производственных и складских помещений требованиям пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного неисполнение ФИО1 требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ и п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ не образует состава административного правонарушения, что не учтено должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и судьей при разрешении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах постановление по настоящему делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 21 февраля 2017 года № и решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова