Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» О.А.К. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2012, которым муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – МКУ «Горстройзаказчик», Общество) осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: «...», расположенного по адресу: <адрес>, без лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 1.1.6. Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40; пункта 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; пункта 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454; пункта 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85.

<ДАТА> старшим государственным инспектором отдела энергетического надзора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северное управление Ростехнадзора) С.А.А. в отношении МКУ «Горстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор МКУ «Горстройзаказчик» О.А.К. обстоятельства правонарушения не оспаривал.

Представитель Северного управления Ростехнадзора по доверенности Ж.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе плановой проверки МКУ «Горстройзаказчик» были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе директор МКУ «Горстройзаказчик» О.А.К., ссылаясь на предпринимаемые меры для получения лицензии, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, просит постановление судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северного управления Ростехнадзора С.О.Н., полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, Северным управлением Ростехнадзора при проведении административного расследования установлено нарушение МКУ «Горстройзаказчик» требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о виновности МКУ «Горстройзаказчик» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что опасный производственный объект не эксплуатируется, не влекут отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 23.3.1 Административного регламента Ростехнадзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606, для исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов согласно пункту 23.3.1 Административного регламента Ростехнадзора.

Материалам дела подтверждено, что МКУ «Горстройзаказчик» осуществляет деятельность по эксплуатации резервуарной установки, произведено страхование объекта.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований по получению лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ссылка заявителя на принятие мер для получения лицензии так же не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2012 оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» О.А.К. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева