Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Л.Н. Галаева, при секретаре Ч.Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу гражданина Китайской Народной Республики Е Чжихуэй на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 г. о привлечении Е Чжихуэй к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в принудительном контролируемом порядке, содержанием в ГКУ Новосибирской области «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации».

Заслушав защитника Е Чжихуэй по ордеру ФИО1, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением от 04 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении гражданин КНР Е Чжихуэй признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Е Чжихуэй обратился с жалобой в суд в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что судьей неправильно установлены значимые по делу обстоятельства.

В постановлении указано, что Е Чжихуэй прибыл в РФ по коммерческой визе, тогда как он прибыл в РФ по приглашению КФК «Аква» на основании многократной рабочей визы с целью работы по найму.

Заявитель также указал, что ему выдано разрешение на работу сроком до 19.04.2014. С 20.04.2013 он на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в КФХ «Аква». На момент задержания работниками УФМС по Новосибирской области Е Чжихуэй находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Сведения, указанные в материалах дела об административном правонарушении противоречивы и не соответствуют действительности.

В связи с изложенным, Е Чжихуэй просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Е Чжихуэй о времени и месте слушания дела на 16.07.2013 г. извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах административного дела.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии ст.25.6 указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

В соответствии с пунктами 18, 27, 35 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная рабочая.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.07.2013 на территории, прилегающей к дому по ул. Гусинобродское шоссе №41/1 в г. Новосибирске выявлен гражданин КНР Е Чжихуэй. В ходе проверки установлено, что Е Чжихуэй в период пребывания в Российской Федерации осуществлял деятельность, не соответствующую заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, о чем старшим инспектором ОИК УФМС России по Новосибирской области составлен протокол 04.07.2013 №54 МС 260208 от об административном правонарушении

Разрешая данное дело, судья пришел к выводу, что действия Е Чжихуэй квалифицируются по ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ и назначил Е Чжихуэй административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом судья исходил из того, что гражданин КНР Е Чжихуэй нарушил правила въезда в РФ, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ. Прибыл, используя коммерческую визу по приглашению КФХ «Аква», но фактически не_ осуществляет деятельность в интересах пригласившей организации, использует полученную визу в личных целях, то есть фактически пребывает в РФ с частным визитом.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются трудовым договором, табелем учета рабочего времени, ведомостью выдачи заработной платы. Кроме того, факт работы Е Чжихуэй подтверждается показаниями свидетеля К.Л.Е. – главы КФХ «Аква». Однако данные доказательства судом исследованы не были, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Е Чжихуэй прибыл в РФ по обыкновенной многократной рабочей визе с целью работы по найму. Виза выдана Е Чжихуэй 27.02.2012. Срок действия данной визы продлен до 19.02.2014.

Из приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная рабочая виза выдается иностранным гражданам прибывающим в РФ с целью осуществления своей профессиональной деятельности.

Иностранным гражданам, прибывающим с коммерческой целью для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер, выдается обыкновенная деловая виза либо однократная (двукратная) до трех месяцев, либо многократная до 12 месяцев.

Из представленных копий документов, приложенных к жалобе усматривается, что Е Чжихуэй имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности выданное сроком до 29.04.2014. Между ним и КФХ «Аква» 20.04.2013 заключен срочный трудовой договор, согласно которому Е Чжихуэй принят на работу в КФХ «Аква» в качестве овощевода. Приказом №6 от 28.06.2013 Е Чжихуэй предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 01.07.2013 по 30.07.2013.

Доказательств того, что Е Чжихуэй не работает овощеводом в КФХ «Аква», а занимается торговлей на вещевом рынке, материалы административного производства не содержат.

При разрешении данного дела, судьей Дзержинского районного суда, вопросы связанные с установлением данных обстоятельств исследованы не были. Обстоятельства установленные судьей при рассмотрении дела не подтверждаются доказательствами.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2013 не указано, какие именно действия Е Чжихуэй не соответствуют требования миграционного законодательства и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска о привлечении Е Чжихуэй к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска в отношении гражданина КНР Е Чжихуэй, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья