Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года в отношении начальника отдела мониторинга разработки месторождений ОАО «Томскгазпром» ФИО2.

у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от 29 ноября 2017 года в отношении ОАО «Томскгазпром» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, 18.12.2017 в 11-00 час. с целью соблюдения требований промышленной безопасности проведена проверка на опасном производственном объекте – скважине №205 куста №2 Северо-Васюганского газоконденсатного месторождения, принадлежащем ОАО «Томскгазпром», расположенному по адресу: ул. Большая Подгорная, 73 в г. Томск. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

- консервация скважины №205 куста №2 Северо-Васюганского газоконденсатного месторождения проведена с нарушением требований ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» - отсутствует подписанный Сибирским управлением Ростехнадзора акт консервации скважины №205 куста №2 на Северо-Васюганском газоконденсатном месторождении, чем нарушены п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», (п.1268 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101).

В связи с изложенными обстоятельствами, 20 декабря 2017 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора в отношении начальника отдела мониторинга разработки месторождений ОАО «Томскгазпром» ФИО2 составлен протокол №37Н/40дл/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения от 20 декабря 2017 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела мониторинга разработки месторождений ОАО «Томскгазпром» ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

С указанным постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы должностным лицом указано, что начальником отдела мониторинга разработки месторождений ОАО «Томскгазпром» ФИО2 нарушены требования п.1268 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101, предусматривающего обязанность юридического лица согласовать акт консервации опасных производственных объектов с органами Ростехнадзора.

Акт на консервации скважины №205 куста №2 Северо-Васюганского газоконденсатного месторождения на согласование был направлен, но должностным лицом Ростехнадзора утвержден не был, в связи с отсутствием документации, в соответствии с которой осуществлялись работы по консервации скважины. Повторно акт на утверждение не направлен.

Решение об отказе в согласовании акта не оспорено, возражений не поступило.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Нахожу, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подведомственности.

Первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено определением государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора от 29 ноября 2017 года в отношении ОАО «Томскгазпром» и по нему назначено проведение административного расследования.

В отношении ФИО2 дело об административном правонарушении на 29 ноября 2017 года не возбуждалось, административное расследование не назначалось и не проводилось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года. Определения о проведении административного расследования в отношении ФИО2 не выносилось. Т.о. данное дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Местом совершения правонарушения, в данном случае, является Северо-Васюганское газоконденсатное месторождение Каргасокского района Томской области, что территориально относится к подсудности Каргасокского районного суда Томской области. В этой связи, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения судьей Каргасокского районного суда Томской области.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623- О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В настоящее время срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Возможность восполнить допущенные в материалах дела об административном правонарушении недостатки не утрачена.

Допущенное судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению правомочным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года отменить, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 193 -2018

Судья-