Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АВС» ФИО1 на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.06.2014, которым общество с ограниченной ответственностью «АВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

установил:

определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» ФИО4 №... от <ДАТА> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), принято решение о проведении административного расследования.

<ДАТА> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» ФИО2 в адрес ООО «АВС» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ИНН, муниципального контракта на содержание улиц в 2014 году, перечня улиц, объяснения представителя юридического лица по факту наличия выбоин на проезжей части, превышающих предельно-допустимые размеры. Указано, что истребованные документы необходимо направить в трехдневный срок с момента получения определения.

<ДАТА> определение получено бухгалтером ООО «АВС» ФИО5, однако в срок до <ДАТА> не исполнено.

В судебном заседании директор ООО «АВС» ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что имело место неумышленное неисполнение определения. ФИО5 не была уполномочена на получение адресованной юридическому лицу заказной корреспонденции, письмо было утеряно. В силу устного распоряжения заказную корреспонденцию вправе принимать только руководитель предприятия. Определение не исполнено по причине халатности работника предприятия, который подвергнут дисциплинарному взысканию. После получения повторного запроса запрошенные документы были представлены.

Представитель ООО «АВС» ФИО3 пояснила, что неисполнение определения связано с ненадлежащей организацией делопроизводства в ООО «АВС», на момент составления протокола об административном правонарушении документы были представлены.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе директор ООО «АВС» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование приводит прежние доводы, указывая на отсутствие у ООО «АВС» возможности исполнить фактически неполученное определение, отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

В возражениях на жалобу представитель МО МВД России «Великоустюгский» по доверенности ФИО6 просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «АВС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2014; сопроводительным письмом от 18.04.2014; определением об истребовании сведений от 18.04.2014; почтовым уведомлением о вручении определения и другими материалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «АВС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую правовую оценку.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «АВС» были предприняты все зависящие от него меры по исполнению законных требований, предъявленных в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить данные требования не состоятельны, поскольку факт получения указанного определения бухгалтером организации ФИО5 подтверждается материалами дела. При этом отсутствие надлежащей организации работы по получению и регистрации входящей корреспонденции, надлежащего контроля документооборота основанием для освобождения ООО «АВС» от административной ответственности не является.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на доказательствах, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «АВС».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.06.2014 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АВС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин