Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.05.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Вологодской области (на правах обособленного отдела), расположенное по адресу: <адрес>,

установила:

20.05.2016 в ... часов ... минут при проведении оперативно – профилактического мероприятия по проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин ... ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без документов на осуществление трудовой деятельности (патента), что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

20.05.2016 инспектором отделения УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе Б.Е.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что на миграционный учет не вставал, на территории Российской Федерации находится более четырех лет, паспорт потерял около трех лет назад.

Инспектор отделения УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе Б.Е.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, 20.05.2016 незаконно осуществлял трудовую деятельность.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на лишение права на защиту и наличие на территории Российской Федерации семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов гражданин ... ФИО1 20.05.2016 в ... часов ... минут по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность без документов на осуществление трудовой деятельности (патента).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016 №... и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО1 пребывает незаконно, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о наличии семьи на территории Российской Федерации не влекут отмены оспариваемого постановления.

Незарегистрированные брачные отношения не признаются российским законодательством и не предполагают каких-либо особых прав.

Исследование материалов дела показало, что они не содержат доказательств, подтверждающих устойчивые семейные отношения ФИО1, сложившиеся в Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), а также Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не допускали бы вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни и исключали бы применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Ходатайств о допуске к участию в деле защитника, истребовании доказательств ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.05.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева