Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области 15 мая 2019 года, которым постановление № от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Миночкина А.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2019 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 апреля 2019 года в 10 часов 25 минут, в городе Черняховске Калининградской области на ул. Калининградской, в районе дома 27 он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в эксплуатации полуприцепа, в конструкцию которого внесены изменения в виде установки гидроманипулятора без согласования с органами ГИБДД.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в её обоснование приводит доводы об отсутствии нарушений п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; указывает, что изменений конструкции полуприцепа он не осуществлял; находившийся в полуприцепе манипулятор является фактически грузом, не связан с конструкциями транспортного средства, работает автономно от автомобиля.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 воспроизводит ранее приводимые им в районный суд доводы, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения, просит состоявшиеся по его делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считаю их подлежащими отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Административным органом, с которым согласился и судья районного суда, в действиях ФИО2 установлено нарушение требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иными органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 19 апреля 2019 года в 10 часов 25 минут в городе Черняховске Калининградской области на ул. Калининградской в районе дома 27 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в котором был установлен гидроманипулятор.

Оспаривая факт внесения им в конструкцию полуприцепа изменений, ФИО2 ссылался на заключение специалиста-автотехника С., согласно которому полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» изготовлен в условиях и по технологии завода-производителя, при этом подвижной манипулятор, размещенный на полуприцепе, не является частью конструкции данного полуприцепа, а представляет собой сменное оборудование, предназначенное для выполнения работ по загрузке/ выгрузке на полуприцеп грузов различного типа, несоответствие даты изготовления полуприцепа (1987 г.) и даты выпуска манипулятора (1997 г.) свидетельствуют о замене подвижного погрузчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат.

Более того, отсутствие в выданном 02 марта 2019 года при регистрации полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>» паспорте транспортного средства сведений об установлении на нем гидравлического подъемника для погрузки/разгрузки грузов подтверждает вышеизложенные выводы специалиста о том, что погрузчик не является частью конструкции полуприцепа.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 внес изменения в конструкцию полуприцепа, установив в нем гидроманипулятор, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшиеся по делу акты, принятые в отношении ФИО2, нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2019 года, постановление № от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1