Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя отделения планирования государственного контроля в сфере охраны МБР ГМИ ПУ ФСБ России по Калининградской области на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2012 года, которым постановление начальника отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в части привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа отменено, производство по делу в данной части постановления прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО2, представителя ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Калининградской области» ФИО3, поддержавших жалобу, а также защитника ФИО1 – Иваница А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2012 года отменено постановление начальника отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в части привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа, производство по делу в данной части постановления прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 года следует, что должностное лицо – капитан ПТС «В.» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за то, что в нарушение п. п. 10.1 ст. 1, ст. 7.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» на борту ПТС «В.» была обнаружена треска потрошенная с головой охлажденная в количестве 175 кг и печень трески – 14 кг, полученные в результате обработки трески, что является продукцией, выпущенной из собственного сырья, прошедшей технологические операции по переработке для сохранения ее качества и готовой к использованию в последующей переработке продукции. Кроме того, данная продукция была произведена на судне, не предусмотренном для этих целей, при отсутствии помещений и технологического оборудования, при отсутствии санитарных норм при переработке морепродуктов на судне, а также квалифицированного персонала для обработки рыбы.

В жалобе представитель отделения планирования государственного контроля в сфере охраны МБР ГМИ ПУ ФСБ России по Калининградской области, не согласившись с выводами судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, просил решение судьи отменить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что решение судьи является обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы судьи об отсутствии в действиях должностного лица – капитана ПТС «В.» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ при обстоятельствах установленных судом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что отсутствие определенного регулирования технологического процесса обработки, переработки, производства водных биологических ресурсов, предусмотренного ст. 7.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, нарушение которой вменено ФИО1, исключает возможность правовой квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Учитывая представленные административным органом доказательства, а также особенности правового регулирования осуществления обработки и переработки улова водных биоресурсов, утверждения стороны защиты об обработке добытого улова трески, необходимой в целях сохранения ее качества (а не его переработке с производством рыбной продукции) не опровергнуты.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств того, что обнаруженные на судне ПТС «В.» и обработанные уловы водных биологических ресурсов являются именно рыбной продукцией, произведенной в нарушение ст. 7. 1 названного Федерального закона при осуществлении прибрежного рыболовства, то вина ФИО1 не может считаться установленной.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные административным органом доказательства, вопреки доводам жалобы, судом проверены и надлежаще оценены.

Указание капитаном судна в судовой документации на производство продукции, на что ссылается представитель административного органа, не является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по мотивам изложенным выше.

С учетом установленных обстоятельств дела, ссылка представителя административного органа на ГОСТ 814-96 «Рыба охлажденная», предусматривающий обязательные требования к качеству продукции, ее транспортировке и хранению, обеспечивающие ее безопасность для жизни и здоровья населения, на приведенные выше выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Коноваленко