Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.С.Н. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2014 года С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на <…> (<…>) года.

В жалобе С.С.Н. в краевой суд ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства. Указывается, что С.С.Н. не является лицом, ответственным за содержание дороги.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав С.С.Н. и его представителя по доверенности от <…>.<…>.<…> года – Б.Е.А., поддержавших доводы жалобы и приобщивших к материалам дела письмо администрации МО города Михайловска, заслушав возражения на жалобу представителей ОМВД России по Шпаковскому району У.С.В. по доверенности №<…>от <…>.<…>.<…> года и К.С.В. по доверенности <…>от <…>.<…>.<…> года, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району выдано предписание директору МУП «<…> г. <…>» С.С.Н. об устранении выявленных <…>.<…>.<…> года нарушений требований ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52605-06. Согласно данному предписанию необходимо провести мероприятия по приведению 4-х искусственных неровностей, расположенных по ул. <…> г. <…> в районе жилых домов №<…>, №<…>, №<…>, №<…> в соответствие предъявляемым требованиям в срок до 10.11.2013 года. Предписание поступило в МУП «<…> г. <…>» 06.11.2013 года.

11.11.2013 года в ходе проверки исполнения выданного предписания было установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом от 11.11.2013 года (л.д.8).По факту невыполнения предписания старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району 13.11.2013 года в отношении директора МУП «<…> г. <…>» С.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), предписанием (л.д. 6), актом проверки (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.Прокурором Ставропольского края 31.12.2013 года дано согласие на привлечение С.С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Доводы заявителя о том, что С.С.Н. не является лицом, ответственным за содержание дороги, являются несостоятельными, поскольку распоряжением администрации № 434 от 18.06.2013 года обязанности по содержанию в безопасном состоянии улично-дорожной сети в г.Михайловске возложены на С.С.Н.Постановление о привлечении С.С.Н. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и в минимальном размере. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :Жалобу С.С.Н. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения.Судья краевого суда П.П. Озеров