Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно алкогольной и спиртосодержащей продукции: водка «Талка» объемом в количестве 4 штук, водка «Жаворонки» в количестве 4 штук, водка «Беленькая классика» в количестве 5 штук, водка «Беленькая люкс» в количестве 3 штук, водка «Царь» в количестве 2 штук, водка «Царь» в количестве 1 штуки, водка «Талка» в количестве 2 штук, водка «Зеленая марка Кедровая» в количестве 1 штуки, водка «Лимонная Люкс» в количестве 2 штук, водка « Стрижамент» в количестве 1 штуки, водка «Мягков» в количестве 2 штук, водка «Парламент» в количестве 1 штуки, водка «Южная Столица» в количестве 1 штуки, водка «Живая Классическая» в количестве 1 штуки, вино «NiceWine» в количестве 3 штук, вино «Grand Chateau» в количестве 2 штук, вино «Мускат» в количестве 2 штук, вино «Мускат» Мускатная в количестве 2 штук, вино «Grand Chateau» vin bt tabie в количестве 2 штук, винный напиток «Bosca Rose» в количестве 3 штук, винный напиток «Bosca Anniversary» в количестве 2 штук, винный напиток «Picvivti Brutisi» в количестве 2 штук, винный напиток «Sangria Bianco» в количестве 2 штук, винный напиток «HUGO Rose» в количестве 2 штук, винный напиток «Picanti Rose» в количестве 2 штук, винный напиток «FRUSCO Melone Dolce» в количестве 2 штук, винный напиток «FRUSCO Blackberry» в количестве 1 штуки, винный напиток «Sandria Tinto» в количестве 2 штук, вино «Винный Бочонок» пластиковая упаковка в количестве 2 штук, вино «Изабелла» в упаковке Тетра Пак в количестве 4 штук, вино «душа Монаха» в количестве 1 штуки, вино «Kadarka» Nice Wine в количестве 2 штук, вино «Золотая Амфора» Крым в количестве 1 штуки, вино «Мегобари» ФИО2 в количестве 3 штук, бальзам «Стрижамент» в количестве 2 штук, бальзам «Стрижамент» в количестве 1 штуки, коньяк «Старейшина» в количестве 5 штук, коньяк «Старейшина» в количестве 4 штук, коньяк «Прасковейский 3 звезды» в количестве 2 штук, коньяк «Прасковейский 3 звезды» в количестве 1 штуки, коньяк «Лезгинка» в количестве 1 штуки, коньяк «Старейшина» в количестве 2 штук, коньяк «Жан-Жан» в количестве 1 штуки, водка «Царская» Золотая в количестве 1 штуки, вино «Мускат» в количестве 2 штук.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, которая поддержала доводы жалобы и просил ее удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 декабря 2017 года в 23 часа 20 минут в магазине «Ладушки», расположенном по адресу: *** в городе Ставрополе, ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции после 23 часов 00 минут, а именно водку «Живая» крепостью 40% по цене 230 рублей за одну бутылку, тем самым, нарушив требования пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8AAD9A8E5741B6C30B02F29BBDF66B0CDD899AA3090B4D89F0E8126BD7FC77BF55619967F5E8C847e2o5K 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации алкогольной продукции являются несостоятельными и не влекут отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Из анализа данной нормы следует, что назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

В соответствии с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Поскольку конфискованная алкогольная продукция предполагалась к реализации при изложенных в оспариваемом постановлении суда обстоятельствах, применение судом первой инстанции конфискации представляется обоснованным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе ошибочного толкования норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева