Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года,

установил:

28.05.2013 уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и 31.05.2013 дело было передано в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 20.06.2013 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.54).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, потерпевший ФИО1 просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, наказание, назначенное ФИО2, является мягким, поскольку 30.01.2013 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ФИО2, извещенный судом по известному месту жительства, в суд не явился, представителя не направил, при этом судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата. Поскольку иных данных о месте жительства ФИО2 в материалах дела не имеется, на телефонные звонки по номеру сотового оператора, указанному в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 не отвечает, признаю, что имеет место уклонение от получения судебного извещения и лицо, привлеченное к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, назначая ФИО2 административное наказание, судья не выполнил требования статьи 4.1 КоАП РФ, частью 2 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО2 административное наказание, судья указал, что исходит из общественной опасности и характера содеянного, данных о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно запрошенной справки ИЦ ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, в связи с чем вывод судьи, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности, обоснованным признан быть не может и поскольку данные обстоятельства при определении меры наказания должны учитываться судьей при рассмотрении дела, вышеуказанные нарушения, как полагаю в силу изложенного является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, при определении меры наказания.

Также принимаю во внимание, что судьей при рассмотрении дела не был привлечен второй участник ДТП - ФИО3

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нахожу необоснованными, поскольку в материалах дела имеется извещение ФИО1 по известному суду месту жительства (л.д.38), извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д.42).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела при определении меры наказания, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июня 2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда