Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Макаринская роща» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установила:

20 января 2022 года в ходе административного расследования установлено, что ООО «Макаринская роща» допустило накопление отходов производства и потребления, а именно: отходы от зимней уборки улиц, отходы песка незагрязненные на почве в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на ул.<адрес>, чем нарушило часть 3 статьи 11, часть 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 200 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По данному факту 7 февраля 2022 года главным специалистом Комитета охраны окружающей среды мэрии г.Череповца в отношении генерального директора ООО «Макаринская роща» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Комитета охраны окружающей среды мэрии г.Череповца ФИО2 в судебном заседании протокол поддержала, пояснив, что вина общества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе генеральный директор ООО «Макаринская роща» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами и области охраны окружающей среды.

На основании ч.3 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ч.1 ст.51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 51 запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст.1 данного закона отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п.2 ст.11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (ст.13.4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 13 часов 42 минуты в рамках рассмотрения обращения жителя города о складировании отходов производства и потребления (отходы от зимней уборки улиц, отходы песка незагрязненные) на почве на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу <адрес> специалистом комитета осуществлен осмотр указанной территории, в ходе которого установлен факт складирования отходов производства и потребления (отходы от зимней уборки улиц, отходы песка незагрязненные) на почве в местах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно письму ООО УК «ВЕСТА» от <ДАТА> нежилое помещение (магазин «Пищеторг») по адресу <адрес> занимает юридическое лицо ООО «Макаринская роща», генеральным директором которого является ФИО1

Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Макаринская роща» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку обладая соответствующими полномочиями, генеральный директор ФИО1 не приняла мер, необходимых для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, чем допустила неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом ООО «Макаринская роща» генеральный директор общества обладает определенными властно-распорядительными полномочиями, в том числе, представляет интересы общества, заключает договоры, руководит персоналом и утверждает организационную структуру и штат, осуществляет иные полномочия. При этом должностная инструкция для генерального директора в обществе не разработана, следовательно, в силу своего статуса именно генеральный директор несет ответственность за соблюдением обществом законодательства.

Действия генерального директора ООО «Макаринская роща» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам судья дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, генеральный директор ООО «Макаринская роща» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что генеральный директор не совершала административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заключение договора с управляющей компанией на уборку прилегающей территории не опровергает вывод суда о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи городского суда об установленных им обстоятельствах, оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания судья городского суда не усмотрел смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, назначив ФИО1 административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

С таким выводом не могу согласиться, поскольку наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом назначение административного наказания за данное правонарушение для должностного лица в размере от 10 до 30 тысяч рублей является критерием индивидуализации, которым правоприменитель должен пользоваться при решении вопроса об ответственности конкретного правонарушителя.

Назначая максимальный штраф, судья не учел, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности. Кроме того, назначая за это же правонарушение наказание юридическому лицу ООО «Макаринская роща», судья посчитал правильным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств суд вправе назначить наказание менее минимального.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, характер правонарушения и отсутствие каких-либо последствий, полагаю правильным размер назначенного ФИО1 наказания снизить.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года изменить, снизив размер назначенного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Макаринская роща» ФИО1 административного штрафа с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева