Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Стэлс» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2015 года ООО «Стэлс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с конфискацией предметов административного правонарушения алкогольной продукции в количестве двух бутылок: Водка «Белая березка серебро», производитель ООО «Омсквинпром», дата розлива 17.10.2012, емк 0,75, согласно протоколу ареста товаров от 10.07.2015 №, переданной на ответственное хранение начальнику филиала ООО «Стэлс» Задорожному А.И., которая храниться по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стэлс» подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности. В обоснование доводов жалобы указано, что изъятая алкогольная продукция располагалась на торговых стеллажах исключительно в качестве выставочного образца и не была предназначена для реализации покупателям, что подтверждается актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от 19.12.2014. При этом до момента списания указанная продукция находилась в легальном обороте, о чем имеется соответствующая информация в Единой государственной автоматизированной информационной системе, акциз уплачен в полном размере. Указывает, что ООО «Стэлс» не осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в филиале, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается объяснениями Задорожного А.И. и розничным декларированием ООО «Стэлс». Ссылаясь на отсутствие у ООО «Стэлс» умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а также отсутствие угрозы причинения вреда охраняемым законом отношениям, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к федеральным специальным маркам и порядок их нанесения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 787 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 № 704 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 787 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», в том числе установлено, что с 01.01.2015 утратили силу требования к образцам федеральных специальных марок, утвержденные указанным постановлением (пункт 5), в связи с чем выдача организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, ФСМ с надписью «Алкогольная продукция свыше 25 %» и « Алкогольная продукция свыше 9 до 25 %» изготовленных в соответствии с требованиями к образцам федеральных специальных марок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 прекращена 20.07.2012, производство и оборот алкогольной продукции, маркированной указанными федеральными специальными марками не предусмотрен.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стэлс» должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр торгового и складского помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 3, в котором ООО «Стэлс» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2012 и лицензии № от 13.08.2014, выданной Министерством промышленности и торговли Красноярского края, сроком до 01.08.2017. В ходе осмотра торгового помещения, с вывеской на дверях «торговый отдел», магазина «Стэлс» была обнаружена алкогольная продукция, на витрине с указанием цены, в общем количестве 2 бутылок, маркированная ФСМ старого образца с надписями «Алкогольная продукция свыше 25%» оборот которой на момент проведения осмотра запрещен, а именно водка «Белая березка серебро» (емкостью 0,75 л, крепостью 40%, дата розлива 17.10.2012, производство ООО «Омсквинпром».

Полагаю, что вина ООО «Стэлс» подтверждается исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2015, протоколом осмотра № от 10.07.2015, протоколом об административном правонарушении №-ю от 04.09.2015.

Представленные доказательства оценены судьей Центрального районного суда города Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО «Стэлс» установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция располагалась на торговых стеллажах в качестве выставочного образца, а также представленная в обоснование указанного довода копия акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от 19.12.2014 полагаю, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Стэлс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку несмотря на указанный акт алкогольная продукция не была изъята из оборота, находилась в торговом помещении, на продукции имелся ценник, отсутствовало указание о том, что данные образцы являются выставочными и не предназначены для продажи.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления ООО «Стэлс» розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 3 подтверждается решением о выдаче (переоформлении, продлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, согласно которого на основании запроса ООО «Стэлс» Министерством промышленности и торговли Красноярского края принято решение о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в том числе в магазина по адресу <адрес> строение 2 помещение 3, а также лицензией № от 13 августа 2014 года.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Стэлс» были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, судье районного суда представлено не было.

Довод жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ при назначении наказания, не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель, принимая решения по установлению повышенных мер административной ответственности за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг исходил из общих принципов права, учитывая, что ответственность за нарушения в данной сфере должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что финансы, налоги и сборы, страхование, рынок ценных бумаг, алкогольной продукции относятся к одним из важнейших охраняемым законом объектов, к ООО «Стэлс» не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и доводы жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с характером и обстоятельствами совершенного правонарушения, отсутствием каких-либо последствий, связанных с данным правонарушением, полагаю возможным применить в отношении ООО «Стэлс» положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей. С учетом положений части 3.3 вышеуказанной статьи административный штраф подлежит уменьшению <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2015 года в части административного наказания изменить, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «Стэлс», до <данные изъяты> остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья В.Б. Быкова