Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года, которым постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А. от 16 июня 2016 года № по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 изменено, снижен размер назначенного штрафа до 5000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А. от 16 июня 2016 года № на должностное лицо – председателя Единой комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» ФИО2 наложено административное наказание за совершение ею 11 декабря 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, - признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о невозможности присутствовать при рассмотрении дела по причине нахождения на больничном она уведомляла контролирующий орган; заявку отклонила по причине недостаточного знания законодательства, вину в совершенном правонарушении признала, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; считает необоснованным назначение ей штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного штрафа.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО2 указывает, что имелись основания для признания допущенного ею правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В жалобе ФИО2 не оспаривает факт совершения правонарушения и его квалификацию.

Судом установлено, что должностное лицо – председатель Единой комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно признала несоответствующими требованиям, установленным п. 18 Информационной карты, пункту 3.2.2 общих условий проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции левобережной дамбы канала им. Матросово от развилки до реки ФИО3 Славского района Калининградской области Раздела 1 аукционной комиссии, первых частей шести заявок, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения представлены: решение Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17 декабря 2015 года №, которым единая комиссия Уполномоченного органа признана нарушившей ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; приказами об утверждении положения о единой комиссии по осуществлению закупок и ее состава; положением о единой комиссии по осуществлению закупок; приказом о контрактной службе и положением о данной службе; протоколом от 11 декабря 2015 года рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции левобережной дамбы канала им. Матросово от развилки до реки ФИО3 Славского района Калининградской области.

Доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Доводы заявителя о недостаточном знании законодательства не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава указанного выше административного правонарушения.

Дана в обжалуемом постановлении и решении суда оценка совершенного ФИО2 административного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которой суд согласен.

Учитывая, что нарушение было допущено в отношении шести участников аукциона, признать допущенное правонарушение малозначительным нельзя.

Суд снизил размер административного штрафа в нарушение санкции статьи, однако, учитывая, что дело рассматривается по жалобе ФИО2, в связи с чем не допускается ухудшение ее положения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья