Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шапошниковой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 июня 2014 г., которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 03 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 03 апреля 2014 г. член конкурсной комиссии по закупкам товаров, работ и услуг для муниципальных нужд МО «Гвардейское городское поселение» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью

2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что при подписании протокола все данные, установленные п.2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94) были отражены в полном объеме, поскольку протокол был подписан всеми членами конкурсной комис
сии. Подписи членов комиссии имеются на последнем листе протокола, остальные листы ими не подписаны, протокол в том виде, в котором он был подписан членами комиссии не был размещен по техническим причинам.

Также податель жалобы считает, что деяние является малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку действия не причинили существенного вреда общественным отношениям и не создали реальной угрозы его причинения

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, продолжая настаивать на изложенных в поданном в суд заявлении доводах.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом, 12 марта 2013 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещены извещение № (далее - конкурс) и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.06.2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в том числе должен содержать решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.04.2013 № не содержит сведений о положениях заявок ООО «Д.», ООО «Л.» и ООО «Б.», не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов и конкурсной документации. В указанном протоколе в графе «Решение комиссии» в строках заявок №3,4,5 участников размещения заказа ООО «Д.», ООО «Л.» и ООО «Б.» конкурсной комиссией указано «Отказать в допуске» без обоснования такого решения и без указания положений Закона о размещении заказов, которым не соответствуют заявки на участие в конкурсе указанных участников размещения заказа, а также положений заявок, не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Таким образом, конкурсной комиссией по размещению заказов администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение», членом которой являлся ФИО2, в нарушение требований ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, утвержденный конкурсной комиссией 30.04.2013 № не содержит сведений о положениях заявок участников размещения заявок ООО «Д.», ООО «Л.» и ООО «Б.», не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов и конкурсной документации.

Суд правильно установил, что в действиях ФИО2 как члена конкурсной комиссии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу данной статьи малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отклоняя доводы ФИО2 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд в решении сослался на то, что действия ФИО2 повлекли нарушение единого порядка размещения заказов, ограничили возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов.

В то же время из материалов дела следует, что после размещения извещения № и конкурсной документации в сети Интернет 18.05.2013г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд, которое было исполнено. Все недостатки, содержащиеся в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.04.2013 №, были устранены в кратчайшие сроки.

Само же решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Д.», ООО «Л.» и ООО «Б.» признано правильным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № от 16.05.2013г. так как перечисленные организации не представили доказательств оплаты обеспечения заявок.

Таким образом, нарушение прав перечисленных организаций не было допущено, что свидетельствует об отсутствии вреда в результате совершения ФИО2 административного правонарушения и существенных нарушений охраняемых статьей 7.30 КоАП РФ правоотношений.

Совершенное правонарушение носило формальный характер и не повлекло никаких негативных последствий для граждан и организаций, охраняемых
законом интересов участников гражданского оборота и муниципального образования.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ФИО2 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, у должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и у судьи, рассматривавших настоящее дело, с учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, его роли как рядового члена конкурсной комиссии, отсутствия какого-либо вреда, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Однако указанные должностное лицо и судья безосновательно не применили положения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому делу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения и для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 03 апреля 2014 г. и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Судья

Калининградского областного суда