Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Макаринская роща» Юрьевой Г.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Макаринская роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установила:

20 января 2022 года в ходе административного расследования установлено, что ООО «Макаринская роща» допустило накопление отходов производства и потребления, а именно: отходы от зимней уборки улиц, отходы песка незагрязненные на почве в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на ул<адрес>, чем нарушило часть 3 статьи 11, часть 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По данному факту 7 февраля 2022 года главным специалистом комитета охраны окружающей среды мэрии г.Череповца в отношении ООО «Макаринская роща» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитник ООО «Макаринская роща» Ермилова М.В. вину общества в совершении правонарушения не признала, пояснив, что в декабре 2021 года и на дату осмотра 20 января 2022 года механизированная уборка трактором обществом не производилась. Общество оплачивает уборку управляющей компании «Веста» согласно заключенного договора. 20 декабря 2021 года общество писало в управляющую компанию письма, чтобы управляющая компания убрала снег. Кем была произведена уборка и оставлены отходы на почве, неизвестно. В помещении магазина работает один продавец, который об уборке снега управляющей компанией не знает. Демченко и Скорюков - работники ООО «Макаринская роща», но вопросы с уборкой отходов они решать не вправе.

Представитель Комитета охраны окружающей среды мэрии г. Череповца Степанова Ю.Л. в судебном заседании протокол поддержала.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе генеральный директор ООО «Макаринская роща» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Малахову М.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 данного Федерального закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

20 января 2022 года в 13 часов 42 минуты в рамках рассмотрения обращения жителя города о складировании отходов производства и потребления (отходы от зимней уборки улиц, отходы песка незагрязненные) на почве на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, специалистом комитета осуществлен осмотр указанной территории, в ходе осмотра установлен факт складирования отходов производства и потребления (отходы от зимней уборки улиц, отходы песка незагрязненные) на почве в местах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно письму ООО УК «ВЕСТА» от <ДАТА> нежилое помещение (магазин «Пищеторг») по адресу <адрес> занимает юридическое лицо ООО «Макаринская роща».

Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Макаринская роща» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации им допущен сброс отходов производства и потребления на почву.

Действия ООО «Макаринская роща» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам судья дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, ООО «Макаринская роща» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что ООО «Макаринская роща» не совершала административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом вина общества подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Заключение обществом договора с Управляющей компанией «Веста» на уборку прилегающей территории не опровергает вывод суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ответу директора ООО УК «Веста» Тереховой Д.А. от 04 февраля 2022 года механизированная уборка территории многоквартирного дома по ул. <адрес><ДАТА> управляющей компанией не производилась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Даниловой Е.В., Зуевой Е.В., согласно которым заведующая магазином «Пищеторг» подтвердила, что при уборке территории <ДАТА> ими был складирован снег с песком на почву по адресу Вологодская <адрес>; представители магазина обещали убрать снег после праздников, но так и не убрали, не имеется (л.д. 26, 30).

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи городского суда об установленных им обстоятельствах.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 года №70-ФЗ и вступила в действие с 6 апреля 2022 года) при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «Макаринская роща» включено в реестр субъектов малого предпринимательства имеет статус микропредприятия с 1 августа 2016 года.

Санкция части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от 30 000 до 50 000 рублей, следовательно, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, примененной судьей городского суда, размер штрафа, менее минимального, составит 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года изменить, снизив размер административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Макаринская роща», до 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева