Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «БалтТехПром» на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БалтТехПром».

Заслушав объяснения защитника ООО «БалтТехПром» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Центрального управления Ростехнадзора – ФИО2, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 14 февраля 2018 года заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 назначено ООО «БалтТехПром» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ходе проведенной в период с 26 января по 8 февраля 2018 года внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «БалтТехПром» лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств», регистрационный номер № и «Сеть газопотребления», регистрационный номер №, расположенных в <...>, выявлено нарушение лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- паропровод, расположенный в помещении мазутонасосной с рабочими параметрами Рраб=1,2 МПа, с условным проходом более 100 мм, не поставлен на учет в органах Ростехнадзора в нарушение п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, и п.215 ФНП ОРПД № 116;

- не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) надземного газопровода высокого давления, входящего в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «БалтТехпром», в нарушение п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 ФНиП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.п. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, входящего в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «БалтТехпром», в нарушение п.п. «л» п. 5 Положения о лицензировании, п. 7 ФНиП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 583;

- допускается эксплуатация технических устройств РГС-60 и РГС-75 на ОПО «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» за пределами срока службы в нарушение п.п. «б» и «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 2 ст. 7, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 4.21 ФНП Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов, п. 5.1.2 ФНП Общие правила взрывобезопасности.

В жалобе на указанное постановление ООО «БалтТехПром» просило его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 4 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «БалтТехПром» - без удовлетворения.

В жалобе на состоявшиеся по делу акты ООО «БалтТехПром» ставит вопрос об их отмене, настаивая на отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, суд полагает их подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Лицензионные требования перечислены в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

Одним из таких требований является эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта (подпункт «у» пункта 5).

По эпизоду отсутствия постановки на учет в органах Ростехнадзора паропровода, расположенного в помещении мазутонасосной, в вину ООО «БалтТехПром» вменено, помимо нарушения требований вышеприведенной отсылочной нормы, неисполнение пункта 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.

Однако в этом пункте приведен только перечень оборудования под давлением, которое не подлежит учету в органах Ростехнадзора.

Нарушение иных положений ФНП ОРПД в вину ООО «БалтТехПром» не вменено, что свидетельствует о том, что по данному эпизоду объективная сторона правонарушения не отражена надлежащим образом в постановлении по делу об административном правонарушении, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, паропровод введен в эксплуатацию до вступления в силу Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, в составе ОПО «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств, зарегистрированного в государственном реестре ОПО 20.06.2011 г.

В письме Ростехнадзора от 19.01.2016 N 00-06-06/69 "О порядке учета оборудования, работающего под избыточным давлением" разъяснено, что наличие в территориальном органе Ростехнадзора сведений об ОРПД, введенном в эксплуатацию до вступления в силу ФНП ОРПД, ранее представленных при его регистрации и (или) при регистрации ОПО, на котором оно используется, является достаточным для осуществления учета ОРПД согласно ФНП ОРПД, в связи с чем отсутствует необходимость повторного предоставления информации о данных технических устройствах. В случае недостаточности либо отсутствия информации в территориальном органе Ростехнадзора ее уточнение (получение) следует осуществлять путем:

непосредственного получения сведений при проведении плановых и внеплановых проверок ОПО, составляющими которых является указанное выше ОРПД;

получения информации из сведений, характеризующих ОПО, при внесении эксплуатирующей ОРПД организацией изменений в госреестр;

направления запросов в адрес эксплуатирующих организаций о предоставлении недостающей информации.

С учетом таких разъяснений уполномоченного государственного органа суд полагает, что вина ООО «БалтТехПром» в непринятии мер к постановке на учет паропровода, сведения о котором были представлены в территориальный орган Ростехнадзора при регистрации ОПО «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств», отсутствует и непринятие этих мер не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «БалтТехПром» к исполнению своих публичных обязанностей в сфере обеспечения промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в части указания на совершение ООО БалтТехПром» правонарушения, выразившегося в том, что паропровод, расположенный в помещении мазутонасосной с рабочими параметрами Рраб=1,2 МПа, с условным проходом более 100 мм, не поставлен на учет в органах Ростехнадзора, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается необепечения окраски надземного газопровода высокого давления, то вина ООО «БалтТехПром» в неисполнении этого требования законодательства о промышленной безопасности доказана при том, что необходимость окраски газопровода подтверждена записями в журнале обхода и осмотра трассы газопровода высокого давления, сделанными сотрудниками ОАО «Калининградгазификация», с которым ООО «БалтТехПром» заключен договор на обслуживание газопровода, а отсутствие окраски может привести к коррозии и дальнейшей разгерметизации газопровода.

Ссылки ООО «БалтТехПром» на то, что работы по окраске газопровода являются дорогостоящими, оплачены в сумме 2500000 руб. и выполнены в настоящее время, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Относительно отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, входящего в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «БалтТехПром», суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, до начала применения на опасном производственном объекте.

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении названного газопровода на момент рассмотрения административным органом настоящего дела об административном правонарушении отсутствовало.

ООО «БалтТехПром» в обоснование своей позиции о невиновности ссылается на то, что необходимость проведения экспертизы также обусловлена нормами приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 г. № 583 и ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения природного газа», согласно которым если в технической документации отсутствует расчетный срок службы, то он определяется пунктом 6.2.11 ГОСТ Р 54983-2012 и составляет в отношении труб стальных надземных – 40 лет. Также ГОСТ Р 54983-2012 устанавливает периодичность проведения экспертизы промышленной безопасности, а именно: не менее одного раза в 10 лет для надземных конструкций из стали и полиэтилена.

Газопровод введен в эксплуатацию 17.10.2013 года, после чего в декабре 2017 года в проектную документацию «Раздел 5. подраздел 6. Книга 1 «Наружные сети системы газоснабжения» были внесены изменения и установлена продолжительность эксплуатации на стальные трубы – 40 лет.

Однако само по себе внесение изменений в проектную документацию после ввода газопровода в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных норм Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года следует, что объектом экспертизы промышленной безопасности являются не элементы, из которых изготовлены технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, (то есть стальные, полиэтиленовые трубы и арматура), а непосредственно технические устройства в целом (то есть газопровод).

В настоящее время ООО «БалтТехПром» получено соответствующее экспертное заключение.

По эпизоду эксплуатации технических устройств РГС-60 и РГС-75 на ОПО «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» суд принимает во внимание, что из технических паспортов следует, что используемые ООО «БалтТехПром» резервуары изготовлены в 1970 году, срок службы в технических паспортах не определен, ввод в эксплуатацию осуществлен в 2010 году в составе ОПО «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ в случае отсутствия срока службы в паспорте срок службы устанавливается в 20 лет.

Согласно ст. 2 ТР ТС 010/2011 под назначенным сроком службы понимается календарная продолжительность эксплуатации машины и (или) оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

В силу п.п. 9.1.3, 9.1.4 ГОСТ 17032-2010 общий срок службы резервуара включает в себя регламентные работы по обслуживанию и ремонту резервуара, в том числе техническое диагностирование.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № от 23 августа 2010 года расчетный остаточный ресурс резервуара РГС-60 составляет 15 лет 1 месяц, в пределах остаточного ресурса разрешается дальнейшая эксплуатация сроком на 6 лет при условии, в том числе проведения технического освидетельствования не позже чем через 6 лет.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № от 23 августа 2010 года расчетный остаточный ресурс резервуара РГС-75 составляет 23 года 9 месяцев, в пределах остаточного ресурса разрешается дальнейшая эксплуатация сроком на 6 лет при условии, в том числе проведения технического освидетельствования не позже чем через 6 лет.

По прошествии 6 лет эксплуатации ООО «БалтТехПром» были получены заключения по техническому диагностированию на оба резервуара, согласно которым разрешается дальнейшая эксплуатация сроком на 6 лет при условии проведения экспертизы промышленной безопасности не позже чем через 4 года, то есть до 23 августа 2020 года.

Полагая заключения по техническому диагностированию достаточными документами о промышленной безопасности резервуаров, ООО БалтТехПром» не предприняло мер по проведению экспертизы промышленной безопасности этих устройств в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ.

До вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении соответствующие экспертные заключения получены ООО «БалтТехПром».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности ООО «БалтТехпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении окраски надземного газопровода высокого давления, входящего в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «БалтТехпром» и отсутствии положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, входящего в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «БалтТехпром», и технических устройств РГС-60 и РГС-75 на ОПО «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств».

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные обстоятельства дела и незамедлительное устранение нарушений требований по окраске газопровода и оформлению экспертных заключений по промышленной безопасности технических устройств с очевидностью свидетельствуют о том, что вышеописанное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но фактически не представляет существенного нарушения требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о малозначительности деяния, в связи с чем полагает необходимым состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 14 февраля 2018 года заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 4 мая 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БалтТехПром» прекратить за малозначительностью, объявив ООО «БалтТехпром» устное замечание.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова