Решение № 7А-204/13 от 17.04.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Казанаева И.Н. Дело № 7а - 204 /13

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 17 апреля 2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «…» Ч.М.В. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

В своей жалобе директор ООО «…» Ч.М.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что внеплановая проверка в отношении ООО «…» проведена незаконно. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, акт проверки составлен с нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ. Просит признать недействительными результаты проверки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности от 21.02.2013 года ООО «…» Д.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2013 года в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «…» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии первичных средств пожаротушения в помещении гаража.

Обстоятельства нарушения Правил пожарной безопасности на ООО «…» установлены при внеплановой проверке, проведенной инспектором ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по СК, проверка проводилась с целью исполнения предписания от 15.02.2013 года на основании распоряжения начальника ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по СК от 22.02.2013 года.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ООО «…» подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что ООО «…» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Наказание назначено ООО «…» в пределах санкции ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что главный инженер ООО «…» К.В.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ не влекут отмену постановления судьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «…» Ч.М.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров