Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу гражданина <данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просил постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года отменить.

В обоснование жалобы, не оспаривая по существу вынесенное в отношении него постановление, ФИО1 указал, что при назначении наказания судом не учтены положения ст. 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», не применен принцип баланса частного и публичного интересов. При назначении наказания в виде выдворения за пределы РФ, нарушено его право на уважение семейной жизни.

Он проживает единой семьей со своей сестрой О., имеющей на иждивении несовершеннолетних детей. Он присматривает за детьми, помогает материально. Иных родственников они с сестрой не имеют, родители скончались. Его сестра является гражданской РФ.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены основные понятия, использующиеся в данном законе. В соответствии с указанной нормой

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2016 года в Кировском районе г. Новосибирска, выявлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 29.08.2014 года, в период с 30 ноября 2014 и по настоящее время, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончанию разрешенного законом срока пребывания, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 54 МС № 444884 от 29 марта 2016 года (л.д.3);

- объяснениями ФИО1 от 29 марта 2016 года (л.д.4)

- копией паспорта ФИО1 ( л.д.8),

-копией миграционной карты ( л.д.6,7),

- копией листка прибытия (л.д.8), а также другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Оснований для изменения назначенного судьей районного суда, наказания не усматриваю в силу нижеследующего.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. В пределах законодательной дискреции остается и усиление мер административной ответственности вследствие роста опасности административных правонарушений определенного вида, как это следует, например, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П. В Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что усиление административной ответственности за правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства, само по себе не выходит за рамки законодательного усмотрения. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ изложена и в Определении от 05 марта 2014г. за № 628-О.

Мера ответственности в виде обязательного административного выдворения введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и, не исчерпывая собой содержания оседлости, составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь, тем самым, исключая возможность его административного выдворения или ограничивая эту возможность такими случаями административных, в частности, правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости.

ФИО1, при рассмотрении дела не отрицал, что по истечении срока, установленного законом, он с 30 ноября 2014г находится на территории Российской Федерации нелегально.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 в установленные законом сроки обратиться в соответствующие органы для разрешения вопроса о легальности своего нахождения на территории Российской Федерации, им не представлено, доводов указывающих на наличие таких обстоятельств не приведено.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 29 марта 2016 г. ФИО1 административного наказания судьей Кировского районного суда г. Новосибирска требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа без административного выдворения, судом при рассмотрении данного дела, не установлено.

Длительность допущенного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации. Указанный срок судом не может быть признан незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание не повлекло необоснованного нарушения его прав.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, как при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись, так и при рассмотрении дела в суде. Из содержания протокола об административном правонарушении и протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Новосибирска следует, что каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении переводчика, от ФИО1 не поступало. В протоколе об административном правонарушении в данном судебном заседании, ФИО1 указал, что он не нуждается в услугах переводчика, пояснения будет давать на русском языке.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в установленный законом срок, назначенное наказание соответствует санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая о том, что судом не учтено, что он проживает единой семьей с сестрой О., имеющей на иждивении несовершеннолетних детей. Он присматривает за детьми, помогает материально. Иных родственников они с сестрой не имеют, родители скончались. Его сестра является гражданской <данные изъяты>, ФИО1 суду не представил, доказательств родственных отношений с О..

ФИО1 также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств совместного проживания с О. ведения совместного хозяйства, наличия единого бюджета. А также наличия дохода, позволяющего оказывать материальную помощь О.

Показания О. в судебном заседании, согласно которых ФИО1 доводится ей племянником ( сын её брата), проживает совместно с ней, присматривает за детьми, находится на её иждивении. Она нуждается в его помощи, т.к. больше детей оставить не с кем, суд не может принять в качестве доказательств наличия родственных и семейных отношений. Суд относит показания к недопустимым доказательствам, поскольку доказательства по данным обстоятельствам следует представлять письменные. К показаниям свидетеля, суд относится критически.

Период нарушения ФИО1 требований миграционного законодательства - с 30.11.2014 года. На указанный период О. имела на иждивении двух детей, старшему -12 лет. Третий ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 1 год 2 месяца с начала нарушения.

Указанные ФИО1 обстоятельства судом не могут быть приняты в качестве исключительных.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года, основанного на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-209-2016

Судья-