Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Чика О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО1 от 19 декабря 2018 года № 35-39-18/59П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя УФК по Калининградской области –ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 – ФИО4, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО1 от 19 декабря 2018 года № 35-39-18/59П должностное лицо – начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просил указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя УФК по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области не соблюдены требования ч.7 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 2 Правил № 552 по утверждению Плана закупок на 2018 год в установленный срок, т.е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ. ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным на утверждение плана закупок в ФКУ ИК-8, а не контрактный управляющий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Основанием для привлечения начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 35-39-18/59 от 21 ноября 2018 г. обстоятельства, а именно, что План закупок товаров, работ услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и плановый период 2019 и 2020 г. ФКУ ИК-8 с вносимыми изменениями (версия №7) был утвержден начальником ФКУ ИК-8 ФИО2 с нарушением установленного ч. 7 статьи 17 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 2 Правил № 552, срока на 18 дней. План закупок на 2018 год (с вносимыми изменениями) подлежал утверждению не позднее 05 июля 2018 года, а был утвержден ФИО2 - 24 июля 2018 года.

За нарушение срока утверждения плана закупок, требования ч.7 ст.7 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 2 Правил № 552 должностное лицо – начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, и, прекращая производство в отношении должностного лица – начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО2, судья исходил из того, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения – должностным лицом, в обязанность которого входила разработка плана закупок, плана-графика и осуществление подготовки изменений для внесения в указанные планы.

Вместе с тем с такими выводами нельзя согласиться, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ явился факт несвоевременного утверждения плана закупок в установленные законом сроки, а не разработка плана закупок, плана-графика и осуществление подготовки изменений для внесения в указанные планы.

Из материалов дела следует, что начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным на утверждение плана закупок в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, он его и утверждал, а не контрактный управляющий.

Районный судья указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал оценку всем доказательствам, представленным административным органом.

Допущенное судьей нарушение является существенным, и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья