Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника президента ОАО «Балткран» ФИО1 по доверенности Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2014 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) № от 28 апреля 2014 года о привлечении президента ОАО «Балткран» ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника президента ОАО «Балткран» ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 апреля 2014 года президенту ОАО «Балткран» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за неисполнение в срок до 1 апреля 2014 года п. 6 Предписания Центрального управления Ростехнадзора от 12 июля 2013 года, согласно которому допускается эксплуатация опасного производственного объекта «<данные изъяты>», не принятого в установленном порядке с 2004 года после проведения пуско-наладочных работ приемочной комиссией с участием представителя Ростехнадзора; отсутствует акт приемки после ПНР», чем нарушены требования п. 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9.

Не согласившись с постановлением, защитник президента ОАО «Балткран» ФИО1 по доверенности Б. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Так, указал, что, привлекая руководителя ОАО «Балткран» к административной ответственности, должностное лицо Ростехнадзора не учло, что из 26 пунктов предписания, обществом не был устранен только один пункт о проведении пуско-наладочных работ на объекте системы газопотребления и предъявлении его приемочной комиссии. Между тем, на данный объект ОАО «Балткран» имеет акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11 февраля 2004 года; разрешение от 27 августа 2004 года на подачу газа для проведения пусковых и режимно-наладочных работ; технические отчеты по проведению пуско-наладочных испытаний от февраля 2005, марта 2010 года и февраля 2012 года. При таких обстоятельствах полагает, что вменяемое правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства. Назначенное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ. По указанным основаниям просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение защитник президента ОАО «Балткран» ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным выше, полагая, что суд не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым относится наличие документов, подтверждающих законный статус объекта капитального строительства газораспределительной системы, получение предприятием разрешения № от 27 августа 2004 года на подачу газа для проведения пусковых и режимно-наладочных работ и т.д. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки и другим обстоятельствам, позволяющим признать правонарушение малозначительным, к которым относится обращение ОАО «Балткран» с просьбой о продлении срока выполнения предписания; невыполнение лишь одного из 26-ти пунктов предписания; заключение 4 апреля 2014 года договора со специализированной организацией в целях исполнения п. 6 предписания. Кроме того, обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что поскольку факт эксплуатации газораспределительной системы был зафиксирован в ряде документов, составленных по результатам проверки ОАО «Балткран» в 2009, 2011 гг., то вменяемое правонарушение было выявлено еще в 2009 году, а не 12 июля 2013 года, как ошибочно посчитал суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, в период с 3 апреля 2014 года по 8 апреля 2014 года Управлением Ростехнадзора проводилась внеплановая проверка выполнения ОАО «Балткран» предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности Центрального Управления Ростехнадзора № от 12 июля 2013 года, в результате которой установлено, что в установленный в предписании срок до 1 апреля 2014 года не исполнен пункт 6 предписания, а именно, ОАО «Балткран» не предъявило приемочной комиссии с участием представителя Ростехнадзора законченный строительством объект после проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем допускает эксплуатацию опасного производственного объекта <данные изъяты>. № от 22.05.2006 г., не принятого в установленном порядке с 2004 года после проведения пуско-наладочных работ приемочной комиссией с участием представителя Ростехнадзора, при отсутствии акта приемки после ПНР.

По данному факту 8 апреля 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области в отношении президента ОАО «Балткран» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 28 апреля 2014 года президент ОАО «Балткран» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованного исходил из того, что действия президента ОАО «Балткран» ФИО1, не обеспечившего выполнение в срок до 1 апреля 2014 года указанного в пункте 6 предписания требования о предъявлении приемочной комиссии с участием представителя Ростехнадзора законченного строительством объекта <данные изъяты> рег. № от 22.05.2006», после проведения пуско-наладочных работ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ РФ. При этом вина должностного лица ОАО «Балткран» ФИО1, в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в постановлении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на наличие документов, подтверждающих законный статус объекта капитального строительства газораспределительной системы, получение предприятием разрешения № от 27 августа 2004 года на подачу газа для проведения пусковых и режимно-наладочных работ и т.д., не влияет на правильность вывода суда о наличии состава правонарушения в действиях президента ОАО «Балткран» ФИО1, поскольку указанные документы сами по себе не являются достаточными для ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта и, исходя из требований п. 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, запрещающих эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления (технических устройств), не принятых комиссией в установленном порядке, не заменяют собой акт приемки в эксплуатацию после проведения пуско-наладочных работ с участием представителя Ростехнадзора.

Вопреки утверждению в жалобе срок давности привлечения к ответственности не пропущен, поскольку постановление вынесено в пределах двухмесячного срока с момента истечения установленного в предписании от 12 июля 2013 года срока (1 апреля 2014 года).

Указание в жалобе на необходимость исчисления срока давности с 2009 года со ссылкой на то, что ранее в актах проверок Ростехнадзора отражались факты эксплуатации газораспределительной системы, основано на ошибочном толковании закона.

Так, эксплуатация объекта в нарушение требований промышленной безопасности является длящимся правонарушением, за совершение которого виновное лицо может быть привлечено к ответственности с момента его выявления.

Между тем, неисполнение требований предписания об устранении выявленного нарушения в сфере промышленной безопасности, не является длящимся, поскольку всегда ориентировано на конкретный срок.

Таким образом, само по себе указание в документах 2009-2011 гг. на наличие эксплуатирующейся газораспределительной системы не является основанием для исчисления срока давности привлечения к ответственности по настоящему делу именно с указанного времени.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ правомерно были отклонены судом со ссылкой на то, что характер и степень общественной опасности правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, не позволяют отнести данное правонарушение к категории малозначительных

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Таким образом, сам факт нарушения требований норм и правил в области промышленной безопасности создает угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

Включение системы газопотребления ОАО «Балткран» в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Принимая во внимание, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ состав правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, следовательно, отсутствие причиненного ущерба само по себе не является основанием, освобождающим от административной ответственности, либо свидетельствующим о его малозначительности.

Кроме того, как было установлено Управлением Ростехнадзора и судом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ОАО «Балткран» требований пункта 6 предписания, не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Балткран» имело реальную возможность для выполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заключение между ОАО «Балткран» и ООО «Е.» договора № от 4 апреля 2014 года на проведение пуско-наладочных работ на опасном объекте не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данные действия имели место после истечения установленного предписанием срока, при этом убедительных причин, препятствовавших на протяжении 8 месяцев ОАО «Балткран» провести указанные работы, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на положения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признана состоятельной, поскольку совершенное руководителем ОАО «Балткран» административное правонарушения малозначительным не является.

С учетом изложенного, суд находит постановление Управления Ростехнадзора и решение судьи законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и их отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника президента ОАО «Балткран» ФИО1 по доверенности Б. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.