Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 мая 2014 г., которым постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 18 марта 2014 года в отношении конкурсного управляющего Городского муниципального предприятия «Полесское тепло» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено конкурсному управляющему Городского муниципального предприятия «Полесское тепло» ФИО3 устное замечание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2, поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Городского муниципального предприятия «Полесское тепло» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что с постановлением государственной инспекции труда о назначении ему административного наказания по ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 руб. не согласен. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 года ГМУП «Полесское тепло» МО «Полесское городское поселение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Р. на момент признания предприятия банкротом числился на должности смотрителя полигона. В ходе процедуры банкротства, проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, что имущества у предприятия нет, как движимого, так и недвижимого, тем более полигона бытовых отходов. Фактическим местонахождением ГМУП «Полесское тепло» и его сотрудников с момента введения процедуры банкротства является местонахождение офиса арбитражного управляющего ФИО3: <адрес>. В связи с отсутствием имущества предприятие не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. У конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания и цели для того, чтобы направлять Р. на чужой полигон бытовых отходов. Кроме того, Р. была нарушена трудовая дисциплина, а именно с 30 декабря 2013 года о его местонахождении конкурсному управляющему ничего не известно. По данному факту были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. 30.12.2013 года подготовлен запрос объяснения причин отсутствия на рабочем месте Р., который вручить не представилось возможным, поскольку Р. на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. 10 января 2014г. Р. приказом № от 10 января 2014 года был уволен по пд.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Ознакомить Р. с приказом об увольнении под роспись также не представилось возможным, по тем же причинам, о чем на приказе сделана соответствующая запись и составлен соответствующий акт.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение ставится вопрос о его отмене на том основании, что правонарушение судом установлено, а основания считать его малозначительным отсутствуют.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, на основании заявления супруги Р. – Ж. была проведена проверка по поводу произошедшего с Р. 14 января 2014 года несчастного случая.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ст.72 ТК РФ соглашение между ГМУП «Полесское тепло» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Р. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности места работы, в письменной форме заключено не было. В нарушение требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания объяснение с Р. затребовано не было, соответствующий акт составлен не был, также с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись Р. ознакомлен не был, соответствующий акт составлен не был.

Согласно ст.72 ТК РФ - изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что со стороны конкурсного управляющего Городского муниципального предприятия «Полесское тепло» ФИО3 были допущены нарушения трудового законодательства.

В то же время, суд обоснованно посчитал его малозначительным, т.к малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 14 января 2014 года Р. погиб и учитывая даты издания приказов, его права фактически не были нарушены, т.к. реально приказы не были реализованы до его смерти.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья